Решение № 2-836/2018 2-836/2018 ~ М-717/2018 М-717/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-836/2018

Дело № 2-836/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к ФИО3, ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 310 289 руб. 72 коп., а также возмещении судебных расходов в размере 47 582 руб. 60 коп.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.03.2018 г. по вине ФИО3, получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « (данные изъяты)», гос. знак (номер), 2015 года выпуска.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 294 648 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 640 руб. 90 коп., которые до настоящего времени ответчиками истцу не возмещены, в связи с чем просил взыскать с ответчиком заявленную сумму ущерба солидарно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.03.2018 г. около 10 час. 40 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к оценщикам ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант».

Согласно отчету об оценке № 180320-1, выполненному ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), без учёта износа составляет 294 648 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 640 руб. 90 коп.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет об оценке, выполненный ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», данный отчет является достаточно подробным, выполненным квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы оценщика мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля, управлявшим им на законных основаниях.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 310 289 руб. 72 коп., согласно следующему расчету: 294 648 руб. 82 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 15 640 руб. 90 коп. (утрата товарной стоимости ТС).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы за оказанные ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 8000 руб. (л.д. 32), по направлению телеграммы ответчику в сумме 559 руб. 60 коп. (л.д. 31), за удостоверение доверенности на представителя и свидетельствование копии паспорта в сумме 2 720 руб. (л.д. 19), а также по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 303 руб. (л.д. 6).

Суд считает, что указанные расходы (за исключением нотариальных расходов) являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 862 руб. 60 коп.

Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., понесенные истцом, не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а на представительство интересов истца в любых судебных заседаниях; расходы по удостоверению копии паспорта истца в размере 1 020 руб. не являются необходимыми, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представлял ФИО5 (л.д. 18), которая составляла исковое заявление (л.д. 3-5).

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03.04.2018 года (л.д. 20-21), расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 руб. (л.д. 22).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, незначительную сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 310 289 руб. 72 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 17 862 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска к ФИО4 - отказать.

На решение суда могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья М.В. Петрухин