Постановление № 10-33/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-33/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 10-33/17

г. Королев Московской области 20 сентября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.,

Заявителя ФИО2,,

адвоката Маякова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08.09.17г.

представителя частного обвинителя ФИО1 - ФИО3 действующего на основании доверенности, имеющейся в материалах дела,

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО4 от 01 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 25.10.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО2 оправдан по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 13.01.2017 г. указанный приговор изменен: отменен в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в этой части прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, из резолютивной части приговора исключено указание на удовлетворение исковых требований ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 от 01 августа 2017 года заявление ФИО2 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника адвоката Маякова Г.А. удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 40000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась, в связи с чем, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ввиду незаконности и необоснованности, либо снизить размер взысканных издержек, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу о справедливом и разумном распределении судебных издержек в равных долях между ФИО2 и ФИО1, в связи с тем, что по одному эпизоду ФИО1 был оправдан, а по второму нет. Однако суд не до конца исследовал материалы дела и необоснованно уравнял два эпизода.

Так, ФИО2 просил взыскать с нее 80 000 руб., понесенные им расходы на оплату услуг адвоката Маякова Г.А. в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., и 20000 рублей в суде апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции рассматривал эпизод, по которому ФИО1 не был оправдан, в связи с чем, на обвинителя ФИО1 не может быть возложено взыскание процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, распределяя судебные издержки в равных долях, суд мог применить это распределение лишь к издержкам, связанным с эпизодом, по которому ФИО1 был оправдан, то есть к половине издержек в суде первой инстанции - 30 000 руб., взыскав с обвинителя ФИО1 не более 15 000 руб., с учетом ее преклонного возраста и состояния здоровья. Все остальные издержки взысканы с ФИО1 необоснованно и незаконно.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив о том, что производство по делу в отношении ФИО2 за преступление от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, не подлежат взысканию с его доверителя судебные издержки по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции. Таким образом, за участие адвоката в суде первой инстанции с учетом оплаты за каждое них 10000 рублей, судебные издержки с его доверителя не могли быть взысканы более чем 30000 рублей. При разрешении заявления о взыскании судебных издержек, не было учтено материальное положение ФИО1, ее преклонный возраст и состояние здоровья.

ФИО2 и его адвокат Маяков Г.А. жалобу считали необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим изменению, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены мировым судьей частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав ФИО2, его адвоката Маякова Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Частным обвинителем ФИО1 было предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом первой инстанции защиту интересов подсудимого ФИО2 по соглашению осуществлял адвокат Маяков Г.А., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38) и принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 25.10.2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдан по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда был удовлетворен частично и, с последнего в пользу потерпевшей было взыскано 7000 рублей.

Адвокат Маяков Г.А. с приговором мирового судьи не согласился, в связи с чем, обжаловал его в Королевский городской суд М.О. и участвовал в судебных заседаниях 07 декабря, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120)

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 13.01.2017 г. приговор мирового судьи изменен. В связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, приговор отменен в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в этой части прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, из резолютивной части приговора исключено указание на удовлетворение исковых требований ФИО1, в остальной части, приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, ссылаясь на то, на основании соглашения на его защиту с адвокатом Маяковым Г.А. внес в кассу Коллегии адвокатов «Романов и Партнеры» 60000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции и 20 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, а всего просил взыскать в его пользу 80000 рублей. В подтверждение исковых требований представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру ( л.д. 151-152).

В соответствии ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, осуществляющему защиту в рамках уголовного дела, отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.13 г. (п.9) судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Из постановления Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор мирового судьи в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с существенными нарушениями мировым судьей норм УПК РФ. Производство по делу было прекращено в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая, что представленные ФИО2 доказательства понесенных расходов соответствуют требованиям законодательства, подтверждают фактические расходы на оплату услуг защитника в размере 80 000 руб., суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскал с ФИО1 в его пользу процессуальные издержки, связанных с оплатой услуг защитника адвоката Маякова Г.А. в размере 40000 рублей.

Документов о состоянии здоровья и материальном положении ФИО1 суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, законных оснований для отмены постановления мирового судьи или его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 1 года с момента вынесения.

Судья: