Апелляционное постановление № 22-327/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 4/1-128/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-327/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Морщагина В.Г., осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 11 июля 2014 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2011 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 июля 2014 года, конец срока 10 октября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морщагин В.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что более чем за 5 лет осужденный ФИО1 не имел взысканий. Не был трудоустроен только в связи с отсутствием рабочих мест в учреждении. Неоднократно привлекался к общественно полезному труду по выполнению работ колонии и отряда. Работу выполняет добросовестно, соблюдая технику безопасности. Режимные требования выполняет, характеризуется администрацией ИУ положительно. Намерен вернуться в семью, трудоустроится и вести законопослушный образ жизни. Имеет постоянное место жительства, а также ему гарантировано трудоустройство. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным. Суд безосновательно отказал в его ходатайстве. Выводы суда о том, что он характеризуется посредственно, как не стремящийся к исправлению, противоречит установленным обстоятельствам. Судом установлена положительная динамика в его поведении, он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Маслова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, отсутствие нарушений режима содержания и взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещение занятий по СПИ и иных мероприятий проводимых в ИУ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и лишь свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Отсутствие взысканий не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1, до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, располагая сведениями, характеризующими осужденного, в то же время пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, безусловно, судом учитывалось при рассмотрении ходатайства, однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывая, прежде всего требования закона, фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами.

Наличие гарантий трудоустройства, отсутствие исковых требований не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Морщагина В.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова