Определение № 33-1033/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-1033/2017

Судья Сочилова А.С. Дело № 33-1033


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда города Иваново от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 202 рубля 14 копеек.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 7 марта 2014 года в период времени с 20 часов до 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке около торгового центра «…», расположенной по адресу: «данные изъяты», - увидев, что ФИО2 при движении на автомашине задним ходом совершил наезд на его автомобиль Вольво …, в присутствии посторонних лиц ударил истца рукой в лицо, причинив сильную физическую боль, перелом нижней челюсти …, кровоподтёк на лице, на шее, разрыв слизистой оболочки рта, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Вследствие полученных травм истец испытал также сильные нравственные страдания, длительное время проходил лечение, был вынужден питаться через трубочку, был отстранён от полётов с 7 марта по 1 августа 2014 года, также ему пришлось досрочно проходить врачебно-лётную комиссию. После совершения преступления ФИО1 не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, извинений не принёс, попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме не предпринимал.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2017 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля 14 копеек, а всего – 65202 рубля 14 копеек.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2017 года изменить, снизив компенсацию морального вреда до 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – до разумных пределов. По мнению апеллянта, судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении. Судом не дана должная оценка доводам ответчика о противоправном поведении со стороны ФИО2, послужившего причиной причинения вреда здоровью истца, и незаконно сделан вывод о том, что ФИО1 нанёс ФИО2 телесные повреждения в отсутствие какого-либо значительного повода для этого. Суд не учёл, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на часть 1 статьи 112 УК РФ. Взысканные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Ответчик считает, что гражданское дело не относится к категории сложных, по делу проведено одно судебное заседание, иск был подписан и подан непосредственно ФИО2, каких-либо объяснений, запросов, ходатайств, заявлений адвокатом Горячевой А.С. не составлялось.

Заслушав объяснения ответчика-апеллянта ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката Горячевой А.С., представившей ордер от … года, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, полагавших, что судом взыскана справедливая сумма компенсации морального вреда, доводы ответчика о чрезмерности взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельными, и заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, также исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установил, что ФИО1 нанёс ФИО2 один удар в лицо, повлекший причинение вреда здоровью истца средней тяжести, в отсутствие противоправного поведения, послужившего основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, причинённого преступлением, либо её снижения, и приняв во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, перенесённые истцом страдания, выразившиеся в физической боли в связи с полученной травмой, длительном нахождении истца на лечении, отсутствии у истца на протяжении 16 дней вести привычный образ жизни, переживаниях, вызванных отстранением от полётов и необходимостью прохождения военно-врачебной комиссии для допуска к ним, учитывая поведение ответчика после причинения вреда, трудоспособный возраст сторон, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда, определив её размер в 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно частям 1, 2 статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Предусмотренная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, что отличает вину в гражданском праве от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с причинением вреда здоровью является одним из видов гражданско-правовой ответственности и в силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер её определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления Ленинского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, заключения эксперта № …, выполненного ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области от 24 августа 2016 года следует, что 7 марта 2014 года в период с 20 часов до 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке около торгового центра «…» по адресу: «данные изъяты», - увидел что ФИО2, двигаясь на своём автомобиле задним ходом, совершил наезд на его автомобиль Вольво …, и в общественном месте, в присутствии посторонних лиц ударил ФИО2 рукой в лицо, причинив тому сильную физическую боль и перелом нижней челюсти …, кровоподтёк на лице, шее, разрыв слизистой оболочки рта, в совокупности причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанным Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (с учётом переквалификации деяния) прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, возражений по поводу чего ФИО1 не выражал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то суд первой инстанции правильно оценил постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2016 года наряду с другими доказательствами, согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт нанесения истцу ФИО2 удара признал, объём причинённых этим повреждений здоровья не оспаривал.

Апеллянт ссылается на противоправность поведения ФИО2, который в ходе конфликта, возникшего по вине потерпевшего, вместе с сожительницей С… несколько раз высказал в его адрес унизительные выражения.

Вместе с тем достаточных допустимых доказательств поведения ФИО2, которое содействовало возникновению или увеличению вреда, доказательств того, что действия ответчика по нанесению удара в область лица соразмерны нравственным принципам общества, доказательств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, ответчиком ФИО3, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Изменение квалификации инкриминированного ФИО3 деяния с пункта «д» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ доказательством противоправности поведения потерпевшего не служит. Государственный обвинитель мотивировал просьбу об изменении квалификации действий ФИО1 тем, что тот действовал не из хулиганских побуждений, а вследствие неприязненных отношений, причинил вред в ходе конфликта, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт противоправности поведения ФИО2 постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2016 года не установлен.

Изложенные в постановлении Ленинского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2016 года, на которое ссылается апеллянт, показания свидетелей о ходе конфликта между истцом и ответчиком также не позволяют прийти к выводу о противоправных действиях потерпевшего, способствовавших нанесению ответчиком истцу удара рукой. Отражённые в постановлении показания свидетеля С…, сожительницы истца, о нанесении ФИО1 удара ФИО2 после того, как последний отказался выплатить по требованию находившегося в состоянии опьянения Ж.А.Ю. и находившихся с ним молодых людей 1000 рублей и предложил вызвать сотрудников ДПС, и ФИО2 согласуются друг с другом. В изложенных в постановлении показаниях свидетелей К.А.С. и Н.А.Е., находившихся вместе с ФИО1, сведений о соотношении оскорбительных высказываний ФИО2 в адрес ФИО1 по времени с нанесением удара не содержится; данные показания не согласуются друг с другом и показаниями К.А.Е. в части одновременного нахождения на улице К.А.С., Н.А.Е., К.А.Е. и ФИО1, а также с показаниями К.А.Е., который на факт совершения ФИО2 оскорбительных высказываний не указал. Свидетель И.Д.В. конкретных обстоятельств нанесения удара не сообщил. Командир роты ОБППС УМВД России по Ивановской области Л.В.А., согласно постановлению Ленинского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2016 года, пояснил о том, что со стороны ФИО1 и его друга была словесная перепалка в адрес потерпевшего, в нецензурной форме, потерпевший на провокации не отвечал, у него на лице была припухлость; ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал, его поведение было неадекватным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно критически отнёсся к доводу ответчика о наличии со стороны истца противоправного поведения, которое послужило причиной причинения вреда здоровью истца, и пришёл к выводу о высказывании довода с целью избежания мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, высказывание потерпевшим указанных ответчиком словесных выражений достаточным, необходимым поводом к применению физического воздействия в виде удара в область лица, причинившего вреда здоровью средней тяжести, правомерным способом пресечения означенных действий потерпевшего служить не может, противоречит нравственным принципам общества.

Получение истцом страховых сумм в связи с обязательным государственным страхованием жизни и здоровья согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», на что ссылается апеллянт, основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности либо уменьшению размере компенсации морального вреда не является. Обязательное государственное личное страхование за счёт средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинён жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы (часть 1 статьи 969 ГК РФ, часть 1 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ). Статья 1084 ГК РФ, устанавливающая, что вред, причинённый жизни или здоровью при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, предполагает обеспечение выплаты государством возмещения вреда только в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Причинителем морального вреда истцу вследствие нанесения удара рукой в область лица является ответчик, действия которого носят умышленный характер и являются противоправными.

Причинение истцу действиями ответчика вреда здоровью средней тяжести, претерпевание истцом физической боли, отсутствие возможности на протяжении лечения вести привычный образ жизни, отстранение истца, являющегося военнослужащим, на длительное время от полётов и претерпевание в связи с этим и необходимостью прохождения военно-врачебной комиссии досрочно переживаний подтверждается объяснениями истца, выписным эпикризом, справкой … в/ч … от 30 декабря 2016 года и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при определении суммы компенсации морального вреда согласно требованиям статьи 151, части 2 статьи 1101 ГК РФ.

Сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является соразмерной характеру, степени и объёму физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Данная сумма компенсации в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику; основания для её снижения отсутствуют.

Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и являлись основанием для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворение требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя адвоката Горячевой А.С. и почтовых расходов на оплату услуг по направлению искового заявления, факт несения которых в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28 ноября 2016 года № …, квитанциями от 28 ноября 2016 года № …, от 20 января 2017 года № …, чеком ФГУП «Почта России» от 26 января 2017 года, описью вложения от 26 января 2017 года, почтовым конвертом.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям статей 98, 100 ГПК РФ и выше приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации отвечает.

Поскольку судом разрешён иск неимущественного характера, имеющий денежную оценку требования, то с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, требования части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Подписание искового заявления ФИО2 об отсутствии выполнения услуги по составлению искового заявления адвокатом Горячевой А.С. не свидетельствует. Подготовка искового заявления входит в предмет соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключённому между ФИО2 и адвокатом Горчевой А.С. (пункты 1.1,2.1 соглашения). Положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, главы 49 ГК РФ о поручении, статьи 7, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ подписание составленного исполнителем искового заявления заказчиком не исключают. Доверенность на подписание и подачу иска представителем, как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 54 ГПК РФ истцом не выдана, что исключает подписание искового заявления адвокатом Горячевой А.С. Доказательств составления искового заявления непосредственно ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта о составлении искового заявления ФИО2 являются несостоятельными.

Определяя размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание степень сложности дела, требования разумности и справедливости, участие представителя истца в судебном заседании.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в соответствии с требованием части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Определённый судом к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерен степени сложности дела, объёму и качеству выполненной представителем работы по делу с учётом длительности рассмотрения гражданского дела, стоимости аналогичных услуг в Ивановском регионе и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Установленный статьёй 100 ГПК РФ принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя не нарушен. Выводы суда основаны на правильном применении норм права, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, его изменению апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Иваново от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи