Апелляционное постановление № 22-2145/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 22-2145/2024 судья Савченко Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при помощнике судьи Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника - адвоката Вишневского С.П., представившего ордер № 54 от 24 сентября 2024 года, и удостоверение № 63,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вишневского С.П. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 15 июля 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области, по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 03 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 33 дня, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

03 декабря 2021 года освобождён по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 15 июля 2021 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 29 дней.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника - адвоката Вишневского С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено им 18 апреля 2024 года в с. Верхняя Полтавка Константиновского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вишневский С.П., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что суд при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, с учётом обстоятельств совершения преступления, категории преступления, и возраста осуждённого, мог назначить условное осуждение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным ему обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - состояние здоровья и его пенсионный возраст, - наличие престарелой матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведения о личности осуждённого ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказания, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 15 июля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров (в порядке ст. 70 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Вишневского С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Константиновский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров