Апелляционное постановление № 22-2245/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-174/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление У. от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении заявления Б. о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами по хранению вещественных доказательств по уголовному делу Номер изъят в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором У. от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «В447МН 38 регион», хранящийся на специализированной охраняемой стоянке, передан по принадлежности собственнику В.

Заявитель Б. П.М. (ИП) обратился в У. с заявлением о возмещении за счет осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с расходами по хранению вещественных доказательств: автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «В447МН 38 регион», в сумме 7 480 рублей.

Постановлением У. от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления Б. о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами по хранению вещественных доказательств по уголовному делу Номер изъят в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения закона. Полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным толкованием и применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в период с Дата изъята по Дата изъята ИП Д. осуществлено хранение транспортного средства «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «В447МН 38», задержанное и перемещенное на территорию специализированной стоянки за совершение административного правонарушения на основании протокола о задержании транспортного средства и приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, между МО МВД России «Усольский» и ИП З. заключен договор хранения транспортных средств, являющихся вещественным доказательством по уголовному делу. Согласно условиям данного договора хранение транспортных средств для МО МВД России «Усольский» осуществляется безвозмездно, однако в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и перевозку вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что отсутствие договора хранения вещественных доказательств между Управлением судебного департамента в Иркутской области не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Так, судом определено лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния, на которое по общему правилу должны быть отнесены расходы хранителя, однако данные доводы судом оставлены без внимания. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б. старший помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкий Д.Н. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из представленных материалов усматривается, что Дата изъята в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением от Дата изъята автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «В447МН 38 регион», признан по уголовному делу вещественным доказательством, определено место его хранения на специализированной охраняемой стоянке по вышеуказанному адресу по адресу: <адрес изъят>, что также подтверждается представленным заявителем актом приема-передачи от Дата изъята (л.д. 4).

Приговором У. от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «В447МН 38 регион», хранящийся на специализированной стоянке, передан по принадлежности собственнику В. В приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства, а именно автомобиля «ВАЗ 21063», госномер «В447МН 38 регион», не разрешен.

Из договора от Дата изъята (без номера) следует, что он заключен между МО МВД России «Усольский» в лице начальника тыла подполковника внутренней службы А., действующего на основании доверенности от Дата изъята Номер изъят, именуемым в дальнейшем «Поклажедатель» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Б., именуемым в дальнейшем «Хранитель», «Поклажедатель» передает, а «Хранитель» осуществляет безвозмездное перемещение на стоянку, хранение и возврат транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые в силу громоздкости или иных причин, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ не могут храниться при уголовном деле. Хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется безвозмездно.

Судом установлено, что перемещение на стоянку, хранение и возврат транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу ИП Б. П.М., согласно договору от Дата изъята , осуществляет на безвозмездной основе, при передаче дела в суд вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен не был, сведений о наличии договора на хранение данного вещественного доказательства после передачи уголовного дела в суд, который был бы заключен между Управлением судебного департамента в Иркутской области и ИП Б. не имеется.

Принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Б. в удовлетворении его заявления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Финансовое обеспечение расходных обязательств по исполнению п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то есть при возмещении сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, в соответствии с Федеральным законом от Дата изъята № 122-ФЗ осуществляется за счет бюджетных средств. Вышеприведенные нормы предполагают выплаты сумм, предусмотренных ч. 2 ст. 131 УПК РФ, именно тем органом, в производстве которого находится уголовное дело на момент возникновения соответствующих расходов у лиц, претендующих на возмещение издержек.

При этом взыскание процессуальных издержек не может быть отнесено на (данные изъяты)», поскольку в соответствии с п. 1.1 договора от Дата изъята ИП Е. безвозмездно осуществляет перемещение на стоянку, хранение и возврат транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, отсутствует договор хранения вещественного доказательства с Управлением судебного департамента в Иркутской области, осуществляющего организационное обеспечение деятельности судов, после направления уголовного дела в суд. При этом, согласно п. 14 Правил учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589 предусмотрена обязанность уполномоченного органа (должностного лица) при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу перезаключить с индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований, учитывая отсутствие финансово-экономического обоснования расчета понесенных фактических затрат, связанных с хранением автомобиля органами, в производстве которых находилось уголовное дело на момент возникновения соответствующих расходов у ИП Ж.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление У. от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления Б. о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами по хранению вещественных доказательств, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина