Решение № 2-714/2019 2-7941/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2-714/2019

Изготовлено 04.02.2019.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру.

Ознакомив его с экспертным заключением №, представитель АО «АльфаСтрахование» предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 15200 рублей. Поскольку в данное соглашение не был включен расчет утраты товарной стоимости, от подписания соглашения отказался.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ УТС рассчитана в размере 4085 рублей. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

Просит признать соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика УТС в размере 4085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО», почтовые расходы в размере 411 рублей 05 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 500 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, за составление копии заключения 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, в обоснование приводил доводы, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика состоялись осмотры поврежденного автомобиля, на основании которых составлено экспертное заключение № ООО «АТБ-Саттелит».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено смс-уведомление о готовности направления поврежденного автомобиля на ремонт и необходимости получения направления на ремонт по месту подачи заявления о страховом случае.

От направления на ремонт истец отказался, выразив согласие о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 15200 рублей. При этом, согласно п.2.2 соглашения, стороны не настаивают на проведении дополнительной экспертизы по результатам проведенных осмотров.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 15200 рублей.

Ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что страховая компания исполнила обязанности, возложенные на нее Законом об ОСАГО, просит в иске отказать.

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размер штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ, размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2 и представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, мнения относительно заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно указанной норме, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу в связи с заявленными им повреждениями автомобиля определяется наступлением страхового случая в период действия договора о страховании ответственности причинителя вреда.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ факт наступления страхового случая обязан доказать истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика состоялись осмотры автомобиля истца, на основании которых подготовлено экспертное заключение № ООО «АТБ-Саттелит».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению составила 15200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в адрес истца было направлено уведомление посредством электронной почты, смс-уведомления о необходимости получения направления на ремонт.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, от направления на ремонт ФИО1 отказался, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в размере 15200 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании указанного соглашения недействительным, суд учитывает, что соглашение было заключено добровольно, о чем свидетельствует подпись истца на соглашении.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана либо под давлением стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для признания соглашения недействительным у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, в данном случае суд не может признать обязательства ответчика в полном объеме исполненными на основании следующего.

В п. 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, об общем размере денежной выплаты по страховому событию, рассчитанному в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», и составляющем 15200 рублей.

Указанная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении № ООО «АТБ-Саттелит».

Согласно заключению ИП ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 4085 рублей.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При этом, Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» учитывает порядок расчета стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, подписав указанный документ, собственноручно указал, что оставляет за собой право обращения в суд, выразив несогласие с отсутствием возмещения УТС.

Принимая во внимание, что страховое возмещение, указанное в соглашении, не учитывает размер утраты товарной стоимости, суд считает, что УТС в размере 4085 рублей, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает необходимым применение к ответчику штрафных санкций.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, ходатайство ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд относит стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Подтвержденные документально расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

По аналогичным основаниям с ответчика подлежат возмещению истцу расходы на проведение дефектовки в размере 500 рублей, на составление копии экспертного заключения 2000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании почтовых расходов в размере 411 рублей 05 копеек, суд удовлетворяет частично, поскольку расходы в размере 209 рублей 95 копеек понесены истцом за направление в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая, что является обязанностью потерпевшего, возложенного на него законом об ОСАГО. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201 рубль 10 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора составили 4000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, обстоятельств рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате заключения 5000 рублей, копии заключения 2000 рублей, почтовых расходов 201 рубль 10 копеек, дефектовки 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 19286 рублей 10 копеек, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий___________________