Апелляционное постановление № 22-989/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья: Лысов Д.С. Дело №22-989/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Шабровой Е.В., с участием прокурора Беськаева А.А., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, адвоката Гудовской М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Аймуранова Э.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Гудовской М.И., мнение прокурора Беськаева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26.05.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытая часть которого постановлением того же мирового судьи от 06.10.2021 заменена лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 21.12.2022 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 340 часам обязательных работ, неотбытая часть которого постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 24.04.2023 заменена лишением свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 30.06.2023;

- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 08.12.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14.09.2023 продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 08.12.2022 окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение 02.03.2024 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что проживала с ФИО1 в гражданском браке. ФИО1 был официально трудоустроен автомехаником. У неё в собственности имеется автомобиль, которым она не разрешала управлять ФИО1, поскольку он не имеет водительских прав. Во всем остальном разрешала ему пользоваться автомобилем, так как в нём хранились его вещи. Ключи находились в доступном месте, на виду. 01.03.2024 ФИО1 выпил немного пива после бани. На его поведении это не отразилось. После того как он уехал на её автомобиле без разрешения, он попросил у неё прощение, извинился, раскаялся. Она простила его, так как они жили одной семьей, он помогал в быту и материально обеспечивал семью, помогал детям. В суде она пояснила, что простила его, желала бы прекратить уголовное дело, но это было невозможно, поскольку ФИО1 ранее судим. Опасных последствий от действий ФИО1 не наступило, никто не пострадал. Просит назначить ФИО1 самое мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Аймуранов Э.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признавал вину по предъявленному обвинению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, давал признательные показания в ходе предварительного следствия, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении детей. Не согласен с выводом суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, поскольку медицинских показаний свидетельствующих об опьянении не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что фактически они живут с ФИО1 одной семьей, ведут общий быт. За совершенное деяние ФИО1 попросил прощение, раскаялся. Потерпевший №1 приняла его извинения и простила. Таким образом, положительное мнение потерпевшего должно играть решающую роль в пользу смягчения приговора. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде принудительных работ, с учетом мнения потерпевшей. Значительная часть семейного бюджета лежит на плечах ФИО1 Поэтому изоляция его от семьи и общества негативным образом отразится на материальном положении его семьи и детей. При разрешении вопроса о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 суд учел фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества. С данным выводом суда не согласен. Характеристика личности осужденного говорит о том, что он ведет порядочный образ жизни, содержит семью, работает. С учетом целого ряда смягчающих обстоятельств, категории тяжести преступления, характеристики личности, положительных характеристик и мнения самой потерпевшей назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда в отношении ФИО1 признать незаконным в части сурово назначенного наказания, исключить в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в 23 часа 50 минут 01.03.2024 поскольку на улице было холодно он решил доехать до своего друга на автомобиле ВАЗ 21093, принадлежащем Потерпевший №1, в тайне взял из кармана куртки её ключи от указанного автомобиля, понимая, что Потерпевший №1 не разрешала ему управлять ее автомобилем, поехал на нём в с.Болотниково Лямбирского района Республики Мордовия, где на обочине автодороги возле дома №31 по ул. Садовая припарковал автомашину. 02.03.2024 выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиля нет на месте.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании относительно обстоятельств неправомерного завладения ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ей автомобилем марки «ВАЗ 21093»

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей С.Т.Д., Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Также вина ФИО1 в совершении незаконного завладения автомобилем подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 02.03.2024, в ходе которых осмотрены участки местности, где находился автомобиль до его угона и место его обнаружения сотрудниками полиции, протоколом осмотра предметов от 10.04.2024, протоколом выемки от 09.04.2024.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места регистрации, работы и отбывания наказания, наличие у виновного двоих детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в принесении ей извинений, имеющиеся заболевания у его родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. Сам виновный, потерпевшая и свидетели не отрицали факт употребления ФИО1 перед совершением преступления алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данные вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73, ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ, суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая простила ФИО1, не имеет к нему никаких претензий и никаких тяжелых последствий от совершенного им преступления не наступило, не могут служит основанием для смягчения назначенного наказания, данная позиция потерпевшей была известна суду первой инстанции и учитывалась при назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для смягчения наказания, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республик Мордовия от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий