Решение № 12-394/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-394/2019

Дело № 12-394/19


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кузнецова А.Л. на постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 02.04.2019 года к протоколу №315 от 20.03.2019 года, о признании должностного лица ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 02.04.2019 года к протоколу №315 от 20.03.2019 года должностное лицо ООО «Перспектива» (директор магазина) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Защитник ФИО1 - Кузнецов А.Л. с постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не доказана, производство по делу проведено с существенными нарушениями требований законодательства, чем нарушены права ФИО1 как лица привлекаемого у административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 13.03.2019 года в отношении ООО «Перспектива» проведена внеплановая выездная проверка, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, какое основание послужило проведению данного проверочного мероприятия, согласовано ли данное распоряжение с органами прокуратуры, как требуется в соответствии с ФЗ-294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществили государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Постановление является немотивированным, доказательства по делу лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют, в связи с чем, выводы постановления о виновности в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными. Также, в жалобе указано, что нельзя согласиться с выводом указанным в постановлении, об отсутствии оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику Кузнецову А.Л., ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Кузнецов А.Л., предоставивший ордер А 1812576 от 15.04.2019 года, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, согласно которым объяснение ФИО3, постановление 5-310/2019 от 14.03.2019г. являются недопустимыми доказательствами по делу, так как при получении объяснений ФИО3 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, Постановление №5-310/2019 от 14.03.2019 года, было обжаловано и решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Акт проверки не был вручен представителю юридического лица и не был направлен заказным почтовым отправлением. В соответствии с пп.6 п.2 ст.20 ФЗ-294 от 26.12.2008 года к грубым нарушениям относиться нарушение требований, предусмотренных, ч.4 ст.16 ФЗ -294, в части не предоставления акта проверки. Согласно материалам дела акт проверки вручен Белавиной И.С., тогда как в доверенности указано, что она представляет интересы общества в качестве защитника, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, без права подписи процессуальных документов. Должностным лицом не было установлено, на каком основании ООО «Перспектива» находится по адресу вменяемого административного правонарушения. В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между ООО «Резерв» и ФИО3 Оценка данному договору не дана, при этом административное правонарушение вменяется в вину должностному лицу ООО «Перспектива». В объяснениях директора магазина ФИО1 не указано, кто непосредственно допустил к трудовой деятельности ФИО3 Должностная инструкция директора магазина ФИО1 не истребовалась и не изучалась должностным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кузнецова А.Л., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об АП, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 02.04.2019 года к протоколу №315 от 20.03.2019 года, следует, что 13.03.2019 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> где располагается магазин «Пловдив» сотрудниками ОИК отдела по Кировскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО в ходе проведения проверочного мероприятия на основании распоряжения №15/4-181 от 05.03.2019 выявлена гражданка Узбекистана ФИО3, 19.01.1986года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, а именно, находилась по вышеуказанному адресу, в рабочей одежде и занималась выпеканием пирожков, имея патент серии №, действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией «подсобный рабочий». Также было установлено, что по вышеуказанному адресу предпринимательскую деятельность осуществляло ООО «Перспектива», должностное лицо которого – директор магазина ФИО1 незаконно, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекла к трудовой деятельности в качестве пекаря иностранного гражданина ФИО3, при отсутствии у неё патента с указанием профессии «пекарь». Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из ч. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, под трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина на территории российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 35 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства виновные в нарушении требований данного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2 ч. 5 ст. 32 ФЗ № 115 следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Судом установлено, что 11.02.2019 года начальнику отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО поступило заявление ФИО4, в котором она сообщает, что по адресу: <адрес> находится магазин «Пловдив», в данном магазине работают граждане СНГ (ее земляки, Узбеки) без патентов на работу, зарплату им не платят в связи с тем, что у них нет документов. Работают они с продуктами питания без наличия патента и медицинской книжки, на чеке данного магазина имеется отметка о том, что по вышеуказанному адресу свою деятельность осуществляет ООО «Перспектива». По результатам анализа поступившей информации и полученной в ходе мониторинга, инспектором ФИО5 было вынесено мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Перспектива», которое осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> Проведение вышеуказанной проверки было согласовано и.о заместителя прокурора района Данилиным И.А. 06.03.2019 года. По результатам проверки 19.03.2019 года был составлен акт проверки, копия которого была вручена защитнику ООО «Перспектива» Белавиной И.С., действующей на основании доверенности от 03.10.2018 года, согласно которой Белавина И.С уполномочена представлять интересы общества в качестве защитника в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО. Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. К иным процессуальным правам можно отнести, в том числе, получение документов, оформленных по результатам проверки.

Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ №294 от 26.12.2008 года, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, судом не установлено грубых нарушений при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Перспектива», в связи с чем, оснований для признания ее результатов недопустимыми доказательствами, не имеется. Доводы защитника Кунецова А.Л. в данной части суд признает несостоятельными.

Письменные объяснения ФИО3 от 13.03.2019 года, признаются судом полученными с нарушением требований КоАП РФ, так как до дачи объяснений ФИО3 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В материалах дела имеется постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года по делу №5-310/2019, согласно которому гражданка Узбекистана ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. отметки о вступлении его в законную силу не имеется.

В материалах дела имеется трудовой договор №0000332 от 22.10.2018 года, заключенный между ООО «Резерв» и ФИО3, при рассмотрении дела оценка данному договору не дана, не установлено, кто именно привлек ФИО3 к трудовой деятельности в магазине «Пловдив», кроме того, согласно штатному расписанию, имеющемуся в материалах дела, в универсаме, расположенном в <адрес>, нет штатной единицы «пекарь», в связи с чем, необходимо установить в чьи должностные обязанности входила обязанность по выпеканию пирожков в указанном магазине по состоянию на 13.03.2019 года.

В материалах дела не имеется доказательств того, что должностное лицо вынося постановление убедилось в том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела (нет распечатки с сайта «Почта России Отслеживание»).

Должностным лицом не истребовались сведения, подтверждающие, что по адресу: <адрес> ведет хозяйственную деятельность ООО «Перспектива», не истребовалась должностная инструкция директора магазина, которые подлежат обязательному исследованию при принятии окончательного решения по делу.

Суд признает недопустимыми доказательствами постановление по делу № 5-310/2019 от 14.03.2019 года в отношении ФИО3, письменные объяснения ФИО3

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, который составляет в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 1 год до настоящего времени не истек, суд полагает, что постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 02.04.2019 года к протоколу №315 от 20.03.2019 года, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела подлежат оценке иные доводы защитника Кузнецова А.Л., в том числе, и о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Кузнецова А.Л. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 02.04.2019 года к протоколу №315 от 20.03.2019 года о признании должностного лица ООО «Перспектива» (директора магазина) виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова