Апелляционное постановление № 10-2/2021 1-3/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Судья Щуковская И.А. дело № 1-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года с.Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Зайцевой Л.Н.,

При секретаре Веч М.И.

С участием государственного обвинителя Ненашева А.В.

Защитника Наумкина Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Троицкого района Алтайского края Ненашева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> проживает <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, уголовного дела в соответствие со ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть тайного хищения чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являвшегося универсальным сотрудником магазина <данные изъяты> находясь в помещении магазина по адресу <адрес> возник умысел на присвоение принадлежащего <данные изъяты> сотового телефона марки «смартфон SAMSUNG SM-A515F GALAXU A 51 6.5», вверенного ему для продажи, реализуя который, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял с витрины указанный сотовый телефон, положив вместо него бывший в его использовании сотовый телефон марки «смартфон SAMSUNG SM-A515F GALAXU A 51», тем самым довел свой преступный умысел до конца, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 21499,00 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.160 ч.1 УК РФ, прекращено в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ненашев А.В. просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края.

В обоснование апелляционного представления указано, что основанием для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ является возмещение ущерба потерпевшему или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Между тем по данному уголовному делу судом не проверены в достаточной степени основания возмещения потерпевшему вреда, поскольку со стороны потерпевшего имеются претензии к подсудимому по возмещению убытков, причиненных преступлением, так как похищенный телефон находился в употреблении ФИО1, имеет потертости и утратил товарный вид, представитель потерпевшего в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав прокурора, поддержавшего представление, пояснения защитника и ФИО1, возражавших против представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в представлении не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд учел, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, возвратив похищенный телефон потерпевшему.

Вместе с тем представитель потерпевшего в судебном заседании, возражая против прекращения дела, пояснял, что возращенный телефон утратил товарный вид, ФИО1 было предложено оставить телефон себе и возместить его стоимость, однако ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении подсудимым в полном объеме ущерба потерпевшему является неверным, всвязи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшим на исход дела, которое в силу ст. 389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции признается основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края.

Председательствующий Зайцева Л.Н.