Решение № 12-119/2018 12-12/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-119/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

(дата) должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник транспортного средства ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно буквальному содержанию вышеуказанного постановления, (дата) в 11 час.58 мин. на 103 километре автомобильной дороги ________ в направлении ________ водитель транспортного средства марки «............», государственный регистрационный знак №, код региона регистрации № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далееПравил), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигался со скоростью 75 км/час при разрешенной 50 км/час.

Названное постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с данным постановлением, заявителем была подана настоящая жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «............ государственный регистрационный знак №, код региона регистрации № на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения собственника, в связи с передачей транспортного средства по договору купли-продажи от (дата) в собственность другого физического лица.

Заявитель жалобы отмечает, что в момент фиксации настоящего административного правонарушенияон находился на рабочем месте в населенном пункте ________ и не мог управлять транспортным средством, что по мнению подателя жалобы подтверждается предоставленной копией табеля учета рабочего времени.

Должностное лицо, вынесшее постановление и заявитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Административным органом представлены письменные возражения на жалобу, в которых полагают оспариваемое постановление законным, указывается на то, что собственником транспортного средства марки «............», государственный регистрационный знак №, код региона регистрации №, согласно информационной базы данных ГИБДД по состоянию на (дата) являлся ФИО2, и только (дата) регистрация указанного транспортного средства была прекращена.

Исследовав материалы дела в полном объеме с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения.

По определению части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценив доказательства по делу с учетом процессуальных правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что заявитель жалобы ФИО2 не представил совокупности убедительных и достаточных доказательств своей невиновности,бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортным средством управляло другое лицо.

Согласно копии табеля учета рабочего времени (л.д. 6), в период с 1 по (дата) заявитель жалобы находился по месту работы в ________, тогда как настоящее административное правонарушение имело место на территории ________ (дата), то есть в другой период времени. Данное доказательство не имеет отношения к предмету доказывания и судом не учитывается.

Копия договора купли-продажи от (дата) (л.д. 5) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку она, вопреки правил ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, не удостоверена в установленном порядке, подлинник договора суду на обозрение не представлен, обстоятельства заключения такой сделки и исполнения обязательств договора сторонами, доказательствами по делу не подтверждены.

Автор жалобы не дал пояснений причин оставления за собой обязанности по оплате в Федеральную бюджетную систему значительной суммы транспортного налога за (дата) год (часть 1 статьи 357 НК РФ), что не согласуется с условиями названного договора купли-продажи транспортного средства о переходе права собственности на этот автомобиль к другому лицу.

Кроме того, из буквального содержания копии табеля учета рабочего времени (л.д. 6), предоставленной заявителем жалобы, следует, что ФИО3 является водителем Межмуниципального отделения МВД РФ ________» УМВД по ________. По данным официального сайта (л.д. 32,33) Управления МВД РФ по ________ (WWW.70.МВД.РФ), указанное подразделение МВД РФ находится по адресу: ________.

Согласно сведений (л.д. 32,33)официального сайта ГИБДД МВД России (WWW.ГИБДД.РФ) Отделение ГИБДД МО МВД России "________" УМВД России по ________ (код подразделения:1169442 )находится по адресу: ________ осуществляет полномочия по регистрации транспортных средств.

Таким образом, орган внутренних дел - место работы подателя настоящей жалобы размещается в одном здании с подразделением ГИБДД этого органа, осуществляющим регистрацию автотранспорта.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы не был лишен возможности своевременного прекращения регистрации транспортного средства по правилам п. 60.4 Приказа МВД России от (дата) № "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", но необходимых мер не предпринимал.

Отклоняя доводы заявителя о его нахождении в момент фиксации административного правонарушения на рабочем месте и передаче транспортного средства в собственность другого лица, суд исходит из того, что совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения иным лицом, не предоставлено.

Приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства препятствуют установлению иного лица, виновного в совершении зафиксированного административного правонарушения.

Других доводов, основанных на допустимых доказательствах, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Как указано в п. 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ от (дата) № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:(подпись) ФИО1