Апелляционное постановление № 22-1365/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Котегова Л.А.

Дело № 22-1365/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Клименко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Клименко С.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада Гранта», г.н. **.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Клименко С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 ноября 2025 года в г. Гремячинск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко С.И., не оспаривая виновность, квалификацию и меру наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства. Отмечает, что автомобиль марки «Лада Гранта», использованный ФИО1, фактически принадлежит его матери Н., которая приобрела данное транспортное средство на личные сбережения, полученные в связи с гибелью мужа ***, личных накоплений у ФИО1 не было, он не работал. При этом Н. по состоянию здоровья нуждается в постоянном посещении лечебных учреждений, куда ее возил ФИО1, на которого и был оформлен автомобиль по причине отсутствия у Н., в силу преклонного возраста и состояния здоровья, водительских прав. Считает, что суд нарушил требования ст. 299 УПК РФ о правилах оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не дал должную юридическую оценку представленным доказательствам о том, что автомобиль марки «Лада Гранта» г.н. ** не принадлежит ФИО1, необоснованно усомнился в показаниях свидетеля Н., чем самым лишив вдову участника *** значительных денежных средств, полученных от государства и необходимых ей для лечения и проживания, поэтому просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, из его показаний следует, что накануне произошедших событий он действительно употреблял алкоголь, 19 ноября 2025 года был задержан сотрудниками ГИБДД при попытке отъехать от гаража, однако намерения передвигаться на автомобиле у него не было, прошел освидетельствование, сделал выводы, перестал употреблять спиртное, работает неофициально, автомобиль фактически принадлежит его матери Н., поскольку приобретался на ее средства, полученные в качестве выплат за супруга, погибшего ***, при этом транспортное средство использовалось для нужд матери, не имеющей водительского удостоверения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей Ю., Б., являющихся инспекторами ДПС, которые пояснили, что 19 ноября 2025 года остановили автомобиль под управлением ФИО1, у того имелись признаки опьянения, при проведении освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатом ФИО1 был согласен. По информационной базе было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

показаниями свидетеля Н. - матери осужденного, в том числе данными в суде апелляционной инстанции, пояснявшей, что ее сын ФИО1 не работает, автомобиль приобретен ею за 1400000 рублей на денежные средства, полученные в качестве выплаты в связи с гибелью супруга ***, оформлен на сына, так как у нее отсутствует право управления транспортными средствами. Автомобиль является ее собственностью, на нем ФИО1 возил ее в медицинские учреждения и магазины;

Показания свидетелей согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора, из которых следует, что доля этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,390 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен; свидетельством о поверке прибора «АКПЭ-01М-03»; протоколами осмотра места происшествия; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение; справкой ГИБДД и копией постановления мирового судьи от 2 июля 2025 года с отметкой о вступлении в законную силу, из которых следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано проведение освидетельствования ФИО1

Доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями осужденного и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ФИО1 состояния опьянения подтверждается актом освидетельствования, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей, при этом не имеет юридического значения расстояние, которое проехал автомобиль. О том, что в момент управления автомобилем ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует копия постановления мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу и сведения из ГИБДД.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, нуждающейся в заботе ФИО1 и его физической помощи.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер как основного так и дополнительного наказания определен с учетом данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения закона о конфискации так же были применены правильно.

Принимая решение о конфискации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Из доказательств, исследованных судом первой инстанции, а так же из исследованной в суде апелляционной инстанции карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Лада Гранта», г.н. **, зарегистрирован на ФИО1

Судом первой инстанции было установлено, что в момент совершения преступления автомобиль, который использовался для его совершения, принадлежал осужденному, в связи с этим основания для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имелись.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен на денежные средства Н. и принадлежит ей, а не осужденному, в том числе со ссылкой на договор займа между Н. и осужденным, выписку по банковскому счету Н., выводов суда о наличии безусловных оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не опровергают.

Указание о нуждаемости Н. в автомобиле при использовании в быту, препятствием для конфискации не является, так как требования о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клименко С.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.