Решение № 7А-249/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7А-249/2025

Судья Латынцева Я.Н. Дело № 7а-249/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») Корзун В.И. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Магистраль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2025 года ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Магистраль» - адвокат Корзун В.И. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Магистраль» Корзун В.И., поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Магистраль» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, из которых следует, что 09 июля 2024 года ООО «Магистраль» привлекло к трудовой деятельности по укладке линолеума на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, гражданина Республики Азербайджан ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации (патента), чем нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Магистраль» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЮЛ № 005115 от 21 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 3), рапортами должностных лиц УМВД России по г. Ставрополю (т. 1, л.д. 4, 9), письменными объяснениями ***, ***, директора ООО «Магистраль» ФИО1, *** (т. 1, л.д. 48-51), копией государственного контракта № 577ЭА-2020 от 16 июня 2020 года (т. 1 л.д. 27-35), копией постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июля 2024 года о привлечении *** к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 5-8) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние ООО «Магистраль» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В настоящей жалобе защитник заявляет, что ООО «Магистраль» не является субъектом вмененного административного правонарушения с указанием на то, что иностранных работников к трудовой деятельности на спорном объекте не привлекало, поскольку заключило договор субподряда с ИП ФИО2, который выполнял работы по устройству (укладке) линолеума и несло ответственность за соблюдение требований миграционного законодательства.Данный довод был предметом проверки и обоснованно отклонен судьей районного суда как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года между Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «Магистраль» заключен государственный контракт № 577ЭА-2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе», расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 27-35).

В ходе производства по делу обществом представлены документы о том, что для выполнения указанных работ был привлечен субподрядчик ИП *** (т. 1 л.д. 183-190), который по мнению заявителя привлек к работе иностранного гражданина ***.

При этом совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ (укладка линолеума) на означенном объекте иностранный гражданин был привлечен учреждением (ООО «Магистраль»).

Так, из пункта 5.34 государственного контракта № 577ЭА-2020, а также из приложения № 4 к нему (виды работ, которые подрядчик обязуется исполнять собственными силами) усматривается, что полы – линолеум подрядчик (ООО «Магистраль») обязуется выполнять самостоятельно без привлечения других лиц.

Позиция ООО «Магистраль», что они привлекли к выполнению данных работ субподрядчика (ИП ***), по причине того, что не успевали собственными силами сдать объект, не принимается во внимание, поскольку противоречит государственному контракту № 577ЭА-2020 от 16 июня 2020 года.

Кроме того, из показаний гражданина Республики Азербайджан *** усматривается, что он осуществлял трудовую деятельность (укладку линолеума) на строительном объекте по адресу: ***. Инструмент, строительные материалы для осуществления деятельности ему выдал Максим (прораб), который также определял план работ, объем и качество выполненных работ (т.1 л.д. 48).

При рассмотрении дела судьей Промышленного районного суда города Ставрополя в судебном заседании 13 мая 2025 года в качестве свидетеля допрошен ***, который согласно справки является штатным работником ООО «Магистраль» на объекте «Строительство нового корпуса ГБУЗ Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» (т. 1 л.д. 46).

Из его пояснений следует, что он работает в ООО «Магистраль» в качестве производителя работ с 2020 года, 9 июля 2024 года осуществлял свою трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: ***. В его обязанности входит контроль качества работ и заказ материала. Пояснил, что к работе на строительном объекте работников субподрядчика допускал директор организации (т. 2 л.д. 118-120).

Из объяснений директора ООО «Магистраль» ФИО1 усматривается, что на строительном объекте, расположенном по адресу: г***, трудовую деятельность по контролю за соблюдением договоров субподряда осуществляют сотрудники ООО «Магистраль», которые также контролируют и принимают работы (т. 1 л.д. 50).

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, фактически иностранный гражданин (***) был допущен ООО «Магистраль» к выполнению работ на объекте строительства. То обстоятельство, что ООО «Магистраль» не заключало с указанным иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора, не свидетельствует об отсутствии факта привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Собранная по делу совокупность доказательств позволила судебным инстанциям судьей районного суда прийти к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам защитника ООО «Магистраль» Корзун В.И. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение активных действий по незаконному привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем дела о таких правонарушениях не могут быть рассмотрены по месту нахождения привлекаемого к ответственности юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, дело об административном правонарушении правильно рассмотрено судьей Промышленного районного суда города Ставрополя по месту нахождения органа, проводившего административное расследование - Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: <...>

Постановление о привлечении ООО «Магистраль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Магистраль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Магистраль» Корзун В.И. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко