Решение № 2-2622/2018 2-2622/2018~М-1871/2018 М-1871/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2622/2018

копия

2-2622/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля Митсубиси государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу нанесен материальный ущерб.

<данные изъяты>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от <данные изъяты>., в результате рассмотрения которого страховщик признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ЦНЭ «Статус», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты><данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо САО «Надежда» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля Митсубиси Аиртрек государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО6, <данные изъяты>. рождения ( л.д. 44-45), и автомобилем Тойота государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения ( л.д.6-7).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «Согаз» по полису <данные изъяты> № ( л.д. 49).

<данные изъяты>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от <данные изъяты>. (л.д. 9), в результате рассмотрения которого страховщик признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 10).

Доводы ФИО4 о том, что действительный реальный ущерб, который причинен в результате ДТП повреждением автомобиля и подлежит возмещению, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.

Согласно заключению специалиста ЦНЭ «Статус» №СТ от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 11-36).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>. ( л.д. 37, 38-39).

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения. Что подтверждается описью с квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 41-43).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП с учетом износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Аиртрек государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ №-П согласно справочника РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, определяется равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> г. - <данные изъяты> дн., размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> коп. является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

ФИО7. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ООО «СК «Согласие», степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> коп.

Следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> коп..

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (Л.д.50) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку ФГУП «Почта России»( л.д. 41) истец оплатил услуги почты по отправке досудебной претензии ответчику в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Истцом так же понесены расходы на проведение независимой экспертизы Центр независимой экспертизы «Статус» № СТ от 27.04.2018г. в размере <данные изъяты> руб. (Л.д.37).

Учитывая, что для определения суммы исковых требований, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 была вынуждена нести данные расходы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной страховой выплаты отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО10

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород