Решение № 2А-1019/2019 2А-1019/2019~М-907/2019 М-907/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-1019/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.,

при секретаре Селиванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корольковой ФИО1 о ненормативного правового акта незаконным, возобновлении следственных действий по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании уведомления от 30.09.2019 года № з/195404988181 ВРИО начальника Отдела МВД России по Богучанскому району полковника полиции ФИО3 на жалобу ФИО2, незаконным, о возобновлении следственных действий по КУСП № от 29.06.2015 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась с жалобой к начальнику Отдела МВД по Богучанскому району по вопросам принадлежности ее мужу объектов, ранее принадлежащих АПК «Богучанлес». Уведомлением от 30.09.2019 года ВРИО начальника Отдела МВД России по Богучанскому району полковник полиции ФИО3 на жалобу ФИО2, указал, что по вопросу принадлежности здания гостиницы ее мужу по адресу : <...>, переписка на основании действующего законодательства прекращена, о чем ранее неоднократно сообщалось. Считает, что настоящий нормативный акт является недействительным, подлежит отмене, поскольку ФИО2 является правопреемником умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО4, которому решением суда от 09.06.1997 года, взыскано с АПКО «Богучанлес» часть стоимости имущества при выходе его из общества. Должник был собственником здания гостиницы в <...>, которая продавалась на аукционе 01.07.1999 года. Принадлежит ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания». При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края ФИО2 установила, что данная гостиница не была продана. Являясь правопреемником ФИО4 –ФИО2 обратилась в ОМВД России по Богучанскому району по факту фальсификации доказательств в суде. Просила привлечь к ответственности виновных лиц. Проверка не проводилась до сегодняшнего времени. Просит признать ненормативный правовой акт от 30.09.2019 года № з/195404988181 ВРИО начальника ФИО3 недействительным. Возобновить следственные действия КУСП № от 29.06.2015 года.

Административный истец –ФИО2 в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом причину неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии либо об отложении дела.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствии либо об отложении дела. Направил возражение на административное исковое заявление ФИО2, в котором указал, что не согласен с административными исковыми требованиями ФИО2, поскольку была рассмотрена ее жалоба, проведена проверка в соответствующим действующим законодательством РФ, по результатам которой дан ответ 30.09.2019года№ з/195404988181, по всем обращениям ей были даны ответы. Разъяснено, что по всем вопросам принадлежности объектов имущества, ликвидированного в 1999 году АПКО «Богучанлес», в число которых входит здание гостиницы <...>, переписка прекращена, так как ранее по данному вопросу неоднократно даны ответы. Кроме того ФИО6 не указала, каким нормативным правовым актом, противоречит ненормативный акт от 30.09.2019 года. А так же указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о фальсификации документов КУСП №, вынесено законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании ненормативного правового акта от 30.09.2019 года недействительным следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п.5 ст.11 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 обратилась с жалобой о неполучении ответа по ранее поданному заявлению в Отдел МВД России по Богучанскому району. В ходе личного приема письменного обращения не представила, в соответствии с п. 193.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, просила предоставить письменный ответ.

Согласно заключения по результатам рассмотрения обращения Корольковой от 30 сентября 2019 года начальника ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району майора полиции ФИО5 В.В., рассмотрено устное обращение ФИО2, обратившейся на личный прием 02.09.2019 года к начальнику ОМВД России по Богучанскому району, о неполучении ответа по ранее поданным заявлением в ОВД. Установлено следующее. Корольковой неоднократно направлялись ответы на жалобы по вопросам принадлежности объектов недвижимости, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», ее мужу ФИО4 и ей, как универсальному наследнику в силу закона. В ходе многочисленных проверок ФИО2 давались ответы по вопросам принадлежности всех объектов имущества, ранее принадлежащих АПКО «Богучанлес». По обращению ФИО2 от 02.09.2019 года, обратившейся на личный прием к начальнику ОМВД России по Богучанскому району о неполучении ответа по ранее поданным заявлениям в ОВД, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОВД не усмотрено. О результатах проверки, а так же о принятом решении о прекращении переписки с ФИО2 направлен ответ от 30.09.2019 года № з/188706462452..

Уведомлением от 30.09.2019 года № З/195404988181 ФИО2 сообщено, что ею неоднократно направлялись жалобы по вопросам принадлежности ей объектов недвижимости, принадлежавших АПК «Богучанлес»( ликвидированное 28.10.1999 года), акционером которого среди других 414 акционеров в период с 1992 года по 1994 года являлся ее муж ФИО4, Отделом МВД России по Богучанскому району на основании п.5 ст.11 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка прекращена, о чем ей неоднократно сообщалось. По ее обращению в ходе личного приема начальника Отдела МВД России по Богучанскому району о неполучении ответа на ранее поданные заявления в органы внутренних дел, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОВД не усмотрено.

В связи с чем, оснований для признания ответа от 30.09.2019 года № з/188706462452 незаконным у суда нет.

Вопрос о возобновлении следственных действий по КУСП № от 29.06.2015 года не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку правомерность действий по отказу в возбуждении уголовного дела может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ путем подачи отдельного заявления. В указанной части производство подлежит прекращению по основанию п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Корольковой ФИО1 о ненормативного правового акта уведомления от 30.09.2019 года № з/195404988181 незаконным - отказать.

Производство по требованию о возобновлении следственных действий по КУСП № от 29.06.2015 года прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.О.Филиппов