Приговор № 1-23/2024 1-396/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Климович Л.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Крюкова В.А., предъявившего удостоверение (данные изъяты), ордер (данные изъяты) от (данные изъяты),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение в состоянии опьянения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи Северного судебного участка гор. Воркуты от 21.01.2022, вступившим в законную силу 01.02.2022, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, вновь, будучи в состоянии опьянения, в период времени с 12 часов до 18 часов 32 минут 21.07.2023 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, предусматривающих, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты), передвигаясь на нем по улицам гор. Воркуты, после чего, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 32 минут 21.07.2023 был остановлен сотрудниками ОУР ОМВД по (данные изъяты).

Прибывшими на указанный адрес сотрудниками ОГИБДД ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

При наличии явных признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, - и с добровольного согласия ФИО1 сотрудниками полиции проведено его освидетельствование на месте с применением технического средства измерения - прибора Алкотектора «Рго-100 Combi» №632383, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,620 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данные изъяты) от (данные изъяты), что в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

На заседании суда подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не выразив своего отношения к предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания о том, что ранее он привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что 21.01.2022 он был привлечен мировым судьей Северного судебного участка гор. Воркуты по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Данное решение суда он не обжаловал. Штраф заплатил, водительское удостоверение сдал на хранение в ГИБДД. У него в собственности имеется автомобиль «(данные изъяты)». В вечернее время 20.07.2023 дома употреблял водку около 400 грамм. 21.07.2023, ближе к вечеру, вышел на улицу, чтобы поехать к бывшей жене на (данные изъяты). Сел за руль автомобиля и поехал по улицам Воркуты. Когда проезжал на перекрестке (данные изъяты), на светофоре около его автомобиля остановился автомобиль белого цвета, из которого вышли мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Они попросили дождаться приезда сотрудников ГИБДД, так как пояснили, что его автомобиль в ориентировке на задержание. По приезду сотрудников ГИБДД его попросили пройти вместе с ними в служебную машину для составления административного материала.

В этот момент сотрудник понял, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством. После сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Показанием прибора было установлено наличие алкогольного опьянения - 0,620 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. После этого сотрудниками была вызвана следственно - оперативная группа, по приезду которой автомобиль был осмотрен, затем передан ему на хранение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их наряду с признательными показаниями подсудимого достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Во время судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения, в частности:

свидетели Ф.М. и П.К., являющиеся сотрудниками полиции, на досудебной стадии производства по настоящему делу показали, что вечером 21.07.2023 поступила ориентировка о том, что автомобиль «(данные изъяты)» регистрационный знак «(данные изъяты)» совершил ДТП и скрылся с места происшествия, водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Передвигаясь на автомобиле по улицам (данные изъяты), они обнаружили разыскиваемый автомобиль, который остановился на светофоре. ФИО2 представился водителю автомобиля «Hyundai Tucson» сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя заглушить двигатель и выйти из автомобиля. После чего на место задержания были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе общения водитель представился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, и который сообщил, что он не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД для разбирательства (т.1,л.д.29-34).

Свидетель А.Э., будучи допрошенным в рамках дознания, дал показания о том, что состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД по (данные изъяты). Во время несения службы вечером 21.07.2023 получил сообщение о том, что сотрудниками ОУР был задержан автомобиль «(данные изъяты)», за управлением которого находился водитель ФИО1. Во время разбирательства от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось Алкотектором «Pro100Combi» №632383. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,620 мг/л). При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к штрафу и лишению права управления транспортными средствами, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ ОМВД по (данные изъяты) и доложено рапортом, на место происшествия вызвана следственно - оперативная группа (т.1,л.д.52-54).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, суд находит данные показания последовательными, непротиворечивыми, которые в деталях сопоставимы с протоколами следственных действий и иными документами, поэтому судом признаются достоверными.

Важно отметить, что каких-либо оснований, заслуживающих внимание суда, об оговоре подсудимого данными участниками судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 доказана протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД по (данные изъяты) А.Э. усматривается, что 21.07.2023 был задержан водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован сертифицированным прибором Алкотектор Combi Pro, результат освидетельствования 0,620 мг/л, с результатом водитель согласился. Ранее ФИО1 привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1,л.д.7,8).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем (т.1,л.д.10).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 18 часов 35 минут 21.07.2023 ФИО1 по адресу (данные изъяты) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,620 мг/л. (т.1,л.д.11).

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны автомобиль марки «(данные изъяты)» регистрационный знак «(данные изъяты)», который был осмотрен и изъят, затем возвращен на хранение ФИО1, а также DVD-R диск с видеозаписью с места происшествия (т.1,л.д.16-19, 43-49,51).

В соответствии с постановлением мирового судьи Северного судебного участка гор. Воркуты от 21.01.2022, вступившим в законную силу 01.02.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами (т.1,л.д.20).

Таким образом, представленные сторонами в качестве доказательств признательные показания подсудимого, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные документы сопоставимы между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких-либо нарушений закона при их собирании в ходе дознания по настоящему уголовному делу не допущено.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается данными о характере его действий, поскольку ФИО1, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения в состоянии опьянения, умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вновь намеренно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В то же время суд учитывает требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, о чем дала показания в судебном заседании Е.О.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку ФИО1 сожалеет по поводу совершения преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия, наличие у него ведомственных наград, (данные изъяты), а также оказание материальной помощи матери супруги (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки мнению дознавателя и защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершенного преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

ФИО1, как следует из его показаний, при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, а назначенное наказание может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, а также то обстоятельство, что данное наказание является обязательным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому (транспортные средства) орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимся в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доводы стороны защиты о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, о приобретении автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи подсудимого, не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п.п.6 п.2 ст.235, п.1 ст.243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Более того, в соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи суд считает, что автомобиль марки «(данные изъяты)», регистрационный знак «(данные изъяты)», принадлежащий ФИО1, согласно свидетельству о регистрации (данные изъяты), подлежит конфискации путем безвозмездного обращения данного автомобиля в собственность государства.

Поэтому наложенный постановлением Воркутинского городского суда от (данные изъяты) арест на транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак «(данные изъяты)» следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвокату Захаренковой Н.Е., участвующей в уголовном деле по назначению, в размере 7.488 рублей, выплаченная за счет средств федерального бюджета (т.1,л.д.92).

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек, учитывая, что в силу возраста и состояния здоровья он может работать, от услуг адвокатов не отказывался, отказ от защитника в ходе предварительного следствия и судом не принимался, суд оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые бесплатно выполнять в свободное от основной работы или учебы время, на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «(данные изъяты)», регистрационный знак «(данные изъяты)», с идентификационным номером (данные изъяты), в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать.

- DVD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Наложенный арест постановлением Воркутинского городского суда от (данные изъяты) на автомобиль «(данные изъяты)», регистрационный знак «(данные изъяты)», сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7.488 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов