Решение № 12-30/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-30/2025

УИД: 66RS0053-01-2025-000076-18

Дело № 12-30/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 27 февраля 2025 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление № 10673342243496112196, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 241520, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 24.12.2024 № 10673342243496112196 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль, указанный в постановлении, находился во владении ООО «Экспресс-транс». 09.02.2024 между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым передано указанное транспортное средство на срок с 09.02.2024 по 31.12.2025. Бортовое устройство, зарегистрированное в системе взимания платы «ПЛАТОН» выдано ООО «Экспресс-транс».

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет за собой административную ответственность.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам, (Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн").

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2024 в 17:33:31 по адресу: 179 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 Урал, Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, (СТС №40817810604900317040 в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес <...>.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №1701233, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/01-04-2024/328048572, действительно до 31.03.2026.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ООО «Автотехника» представило в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2024, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» сроком до 31.12.2025, согласно которому транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 находится во владении и пользовании арендатора ООО «Экспресс-транс». Автотранспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи от 09.02.2024.

Кроме того, согласно акту передачи бортового устройства от 09.02.2024, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство №300305122 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №40817810604900317040.

Также данное обстоятельство подтверждается и ответом на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», в котором оно сообщает, что на дату фиксации правонарушения 25.10.2024 транспортное средство с государственным регистрационным знаком №40817810604900317040 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 09.02.2024 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования №2748463 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №40817810604900317040, с 09.02.2024 закреплено бортовое устройство № 300305122.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения 25.10.2024 в 17:33:31 по адресу: 179 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 Урал, Свердловская область, транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 находилось во владении (пользовании) другого лица – ООО «Экспресс-транс».

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН, вынесенные в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №10673342243496112196 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24.12.2024, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения для сведения направить законному представителю ООО «Автотехника» ФИО3, государственному инспектору Центрального МУГАДН.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.А. Транзалов