Апелляционное постановление № 22-3845/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 4/17-110/2024

Судья Винокур С.Г. 22-3845/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 22 июля 2024 г.

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Левшиной Н.Р.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Шаульского Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Шаульского Ю.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Шаульского о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Шаульского Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката Левшиной Н.Р., прокурора Злобина А.В., полагавших отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - адвоката Шаульского Ю.Н. о взыскании с ФИО1, осужденной приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2024 года по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года указанное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Шаульского удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Шаульский Ю.Н. выражают несогласие с постановлением суда, приводя содержание его резолютивной части и просительной части поданного ими заявления, по следующим основаниям. Так, потерпевшая и ее представитель в заявлении просили суд считать понесенные потерпевшей и подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с осужденной ФИО1, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными и справедливыми с учетом объема и затраченного времени на оказание квалифицированной юридической помощи, с учетом участия её представителя в суде первой инстанции, а также соответствующими сложившейся гонорарной практике адвокатов по аналогичной категории дел в Ростовской области. Авторы жалобы приводят обстоятельства заключения соглашения с адвокатом, указываю объем оказанной им юридической помощи, за которую потерпевшей выплачен адвокату гонорар в сумме 30 000 рублей. Судом по настоящему делу выплаченная потерпевшей Потерпевший №1 сумма вознаграждения своему представителю в размере 30 000 рублей признана обоснованной, но в нарушение действующего законодательства суд взыскал данную сумму в пользу потерпевшей непосредственно с осужденной. Кроме того, суд указал в резолютивной части постановления «Взыскать в порядке», но сам порядок не отразил, и не мотивировал, почему именно с осужденной взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей, а не из федерального бюджета, с последующим регрессным порядком взыскания их с осужденной, как просили потерпевшая и ее представитель в своем заявлении, и в связи с чем не привлечен к рассмотрению данного заявления орган Федерального казначейства или Управление Судебного департамента Ростовской области. Личное мнение осужденной также является необходимым и подлежащим учету по взысканию с нее процессуальных издержек, не смотря на имеющиеся возражения ее защитника адвоката Левшиной Н.Р. Судом не учтено, что возмещение процессуальных издержек в виде понесенных расходов потерпевшего на представителя следует произвести за счет федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденной в доход государства, в связи с чем просят отменить постановление, вынести новое решение или направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу ст.131УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции интересы потерпевшей Потерпевший №1 представлял адвокат Шаульский Ю.Н., которому потерпевшей выплачено вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд пришел к выводу о том, что, затраченные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению, поскольку достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевшая нуждалась в посторонней юридической помощи, и выплаченная сумма 30 000 рублей является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, осуществляет Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение таких издержек по делам, рассматриваемым в частности районными судами (п. 1 ст. 14 этого же Закона).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 (в редакции от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Как следует из содержания ходатайства потерпевшей и ее представителя, оно содержит требования о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за счет средств Управления Судебного департамента в Ростовской области, с последующим взысканием в порядке регресса с осужденной ФИО1

Суд же рассмотрел ходатайство потерпевшей и ее представителя о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего по уголовному делу, с осужденной ФИО1, которые ими не были заявлены, и принял решение о взыскании процессуальных издержек в размере 30 000 рублей с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей. При этом судом не приведены в постановлении мотивы, по каким основаниям суд решил изменить заявленные требования потерпевшей и ее представителем и взыскать процессуальные издержки именно с осужденной, а не в обозначенном в ходатайстве потерпевшей и ее представителя порядке, который соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, судом оставлено без внимания, что процессуальные издержки в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и после этого могут быть взысканы в порядке регресса с осужденного (ст. 132 УПК РФ).

В резолютивной части постановления существо решения, кроме того, не содержит конкретики принятого решения, фраза «Взыскать в порядке с осужденной…», без указания какой порядок взыскания процессуальных издержек с осужденной имел в виду суд, не свидетельствует о ясности принятого решения и препятствует его исполнению.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суд, прежде всего должен разрешить обозначенные требования потерпевшей и ее представителя в заявлении и апелляционной жалобе, разрешить их в соответствии с установленными правилами и указанными выше требованиями процессуального закона, а также порядка возмещения и взыскания расходов, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения своему представителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Шаульского Ю.Н. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья