Решение № 12-427/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-427/2021

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинский районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вымпел-М» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вымпел-М» просит о его отмене, в обоснование жалобы указывая, что выявленные нарушения носят устранимый характер, административный штраф в размере 100000 рублей несоразмерен тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения. Просит постановление по делу отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель ООО «Вымпел-М» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МУГАДН по Краснодарскому краю и <адрес>, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Учитывая принятые судом меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела и уважительных причин неявки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя органа административного надзора, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводам, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта МУГАДН по Краснодарскому краю и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности при перевозке пассажиров автотранспортом допущены административные нарушения условий, предусмотренных лицензией. Выявлены нарушения в заполнении путевых истов за январь 2021 года, нарушения продолжительности рабочего времени водителей, режима отдыха водителей, учета рабочего времени.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вымпел-М» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Вымпел-М» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья-