Апелляционное постановление № 22-1934/2024 22К-1934/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-205/2024

Судья первой инстанции Тыняная М.А. Дело №22-1934/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 июля 2024 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием подсудимого Ю.,

его защитника – адвоката Глазырина Е.А.,

прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глазырина Е.А. в защиту интересов подсудимого Ю. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2024 года, которым в отношении

Ю., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Ю. и в защиту его интересов адвоката Глазырина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатову В.П., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 октября 2022 года Кировским районным судом г.Томска в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Ю. поступило в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

11 октября 2023 года постановлением Кировского районного суда г.Томска при назначении судебного заседания по уголовному делу мера пресечения Ю. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 29 марта 2023 года. В дальнейшем срок содержания Ю. под стражей был продлен до 29 июня 2024 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2024 года мера пресечения Ю. в виде заключения под стражу продлена до 29 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ю. – адвокат Глазырин Е.А. указывает о незаконности и необоснованности постановления. Не соглашаясь с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Ю., не изменились, отмечает, что в настоящее время Ю. уволен из /__/, утратил рычаги влияния на свидетелей, которые ранее у него имелись в связи с его служебным положением.

Кроме того, указывает, что судом в постановлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ю. возможности скрыться от суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в течение двух недель Ю. находился под домашним арестом и в этот период не нарушил ни одного ограничения, установленного судом.

Считает, что в нарушение ст.5 УК РФ Ю. привлечен к уголовной ответственности без установления его вины.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.109 УПК РФ о том, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Ю., таковым не является, кроме того суд не привел причин, по которым данный случай является исключительным, и не обосновал свои выводы доказательствами.

Помимо этого, настаивает на том, что в отношении Ю. должны быть применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое Ю. преступление совершено в связи с исполнением им управленческих полномочий, он имеет место жительства в /__/, не скрывался от следствия и суда, имеет крепкие социальные связи, отстаивает свою невиновность в инкриминируемых ему деяниях, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться.

Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 26.06.2024 в отношении Ю. отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С., приводя доводы о законности и обоснованности продления срока содержания подсудимого под стражей, считает, что апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания подсудимого Ю. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о его личности, состояния его здоровья, учел то, что Ю. располагает данными о свидетелях по делу.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый Ю. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, является обоснованным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается конкретными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Учтя указанные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения и сведений о личности подсудимого Ю. для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в настоящее время Ю. не является сотрудником /__/, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку ему известны сведения о свидетелях по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания судебного разбирательства, так как имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких-либо противоречий в выводах суда в обжалуемом постановлении не содержится.

Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица не подлежат обсуждению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом последующего рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Довод стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Ю., связано с осуществлением им управленческих функций в /__/, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, судом первой инстанции надлежаще проверен и признан несостоятельным.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Ю. деяния, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч.1.1ст.108 УПК РФ.

Так, из обстоятельств инкриминируемого Ю. преступления следует, что данные действия подсудимого были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на хищение денежных средств путем обмана, что противоречит существу предпринимательской деятельности.

В материалах дела содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое Ю. преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Исполнение Ю. полномочий по управлению коммерческой организацией само по себе не свидетельствует о совершении инкриминируемого ему деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что судом были нарушены положения ч.3 ст.109 УПК РФ, поскольку данная норма регулирует срок содержания лица под стражей лишь на стадии предварительного расследования. При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу вопрос о мере пресечения и сроках содержания лица под стражей регулируется ст.255 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции были соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Ю. под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глазырина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий