Апелляционное постановление № 22К-1831/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 3/2-25/2021

Судья: Сташкевич Н.В. дело № 22К-1831/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 сентября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Харламовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харламовой О.Ю. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 22 октября 2021 года, в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «Интегра Сервис» мотористом ЦА, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 318, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.163 УК РФ,

Изучив представленные материалы дела, заслушав доводы адвоката Харламовой О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке статьи 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а, в, г» ч. 2 ст.163, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

03 июля 2021 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

25 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2021 года.

27 августа 2021 года следователь Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя от 27 августа 2021 года постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 31 августа 2021 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 01 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова О.Ю. просит постановление Няганского городского суда от 31 августа 2021 года отменить и вынести иное судебное решение. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции обосновывающими продление срока содержания под стражей. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе и в совершении тяжкого преступления. ФИО1 является гражданином РФ, родился и постоянно проживает в квартире, которая находиться в его собственности в г. Нягани ХМАО-Югры, ранее не судим, имеет постоянное место работы, женат, на его иждивении находится 2 малолетних детей. Утверждает, что у ФИО1 нет оснований скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Харламовой О.Ю., действующей в интересах ФИО3, отказать, постановление Няганского городского суда от 31.08.2021 года о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу, а также указаны основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

При решении вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, в том числе свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено; объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и дополнительно суду не представлено.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении 3 преступлений, одно из которых является тяжким, предусматривающим реальное наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет жилье в Республике Азербайджан, куда неоднократно выезжал до начала пандемии.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, а также оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о наличии у обвиняемого в собственности жилого помещения, постоянного места жительства, гражданства Российской Федерации и нахождение на иждивении двоих малолетних детей не являются основанием для изменения меры пресечения.

Суд принял во внимание обстоятельства расследуемых преступлений, доводы ходатайства о невозможности своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием обвиняемого; заявленный органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий

В силу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Няганского городского суда от 03 июля 2021 года.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 01 октября 2021 года, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 318, п. «а, в, г» ч. 2 ст.163 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Харламовой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Хлынова Л.Р.