Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело № 2-737/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз 27 сентября 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Гильманова Р.Р., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к АО Санаторий «Янган-Тау»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУП Санаторий «Янган-Тау». Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя директора по производству ГУП Санаторий «Янган-Тау» (ДД.ММ.ГГГГ преобразован в АО Санаторий «Янган-Тау»). Приказом директора АО Санаторий «Янган-Тау» №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). С увольнением он не согласен, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным и незаконным.

Просит признать незаконным и отменить приказ АО Санаторий «Янган-Тау» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности заместителя директора по производству АО Санаторий «Янган-Тау», взыскать в свою пользу с АО Санаторий «Янган-Тау» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, показав, что не совершал никакого проступка. Считает, что директору не понравилось его предложение об увеличении заработной платы работникам санатория, в связи с чем он был уволен. Он не предоставлял информацию в средства массовой информации о деятельности санатория. Во время собрания работников санатория он не признавался в распространении указанной информации, что подтверждается видеозаписью. В результате каких-либо его действий материальный ущерб санаторию не причинен. Вменяемый ему проступок на комиссиях санатория не обсуждался, о заседаниях комиссии он не извещался. С материалами служебной проверки он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, в котором он указал, что не согласен с увольнением. Также ему на руки выдали его трудовую книжку. Ему никто не предлагал написать объяснение по поводу вменяемого ему проступка, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проводил оперативку. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, так как находился в аппарате Главы Республики Башкортостан. В июле 2019 года он не просил и не брал у ФИО4 документы по строительству жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, показав, что не согласен с формулировкой увольнения, вменяемого дисциплинарного проступка его доверитель не совершал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, показав, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 был уволен в установленном законом порядке. ФИО1, являясь материально ответственным лицом, членом закупочной комиссии, ознакомленным с должностными инструкциями, кодексом профессиональной этики и положением о закупках, был осведомлен, что запрещено распространение служебной и коммерческой тайны. Он считает, что материалами дела подтверждается факт распространения в средствах массовой информации «Про Уфа» ФИО1 служебной и коммерческой информации, что могло повлиять на репутацию санатория, в частности протоколом общего собрания коллектива санатория от 02.08.2019, где ФИО1 признался в этом. Считает, что п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предполагает в обязательном порядке причинение действительного материального ущерба работодателю. Прямой и действительным ущерб в результате действий ФИО1 санаторию не причинен. Комиссия по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов для обсуждения проступка ФИО1 собиралась, о чем составлен соответствующий акт. Приглашался ли ФИО1 на заседание указанной комиссии, он не знает.

В судебном заседании свидетель Г показала, что работает начальником отдела кадров и делопроизводства санатория «Янган-Тау». ФИО1 в средствах массовой информации была распространена информация, которая навредила имиджу санатория. Была проведена проверка, результатом чего было увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию С она составила акт о том, что ФИО1 не было предоставлено объяснение, при этом последний отсутствовал. Она не предлагала ФИО1 дать объяснение по факту вменяемого ему проступка и не присутствовала при этом. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении и выдала последнему трудовую книжку. Также ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пришла на работу, где на проходной находились С, Е и ФИО5, которые предложили ФИО1 пройти в кабинет, но последний не зашел. Видела ли она ДД.ММ.ГГГГ в санаторий ФИО1, не помнит. По поводу вменяемого ФИО1 проступка собиралась комиссия по урегулированию конфликта интересов, но она не участвовала в заседании данной комиссии, так как не является членом указанной комиссии. В отдел кадров поступила служебная записка, где была резолюция директора санатория об увольнении ФИО1

В судебном заседании свидетель И показала, что работает заведующей секретариатом санатория «Янган-Тау». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 07 минут С пригласил ее к себе в кабинет, где спросил, не поступало ли объяснение ФИО1 Получив отрицательный ответ, по указанию С она расписалась в акте об отказе в предоставлении объяснения ФИО1, при этом последний отсутствовал. Кто предлагал ФИО1 предоставить объяснение, она не знает, при этом не присутствовала.

В судебном заседании свидетель Д показал, что работает ведущим юрисконсультом санатория «Янган-Тау». ДД.ММ.ГГГГ на оперативке С спросил у него, не предоставлял ли объяснение ФИО1, на что он ответил отрицательно. Далее, был составлен акт о том, что ФИО1 отказался предоставлять объяснение, в котором он расписался, при этом последний не присутствовал. В ходе предложения ФИО1 предоставить объяснение, он не присутствовал. Об увольнении ФИО1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Г показал, что ранее он работал в санаторий «Янган-Тау». ДД.ММ.ГГГГ с 14-15 часов примерно в течение 1,5 часа у него в кабинете проводилась оперативка ФИО1

В судебном заседании свидетель Г показал, что ранее он работал в санаторий «Янган-Тау». ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 16 часов 20 минут он находился на оперативке, которую проводил ФИО1

В судебном заседании свидетель Г показал, что ранее он работал в санаторий «Янган-Тау». ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у ФИО1 в <адрес> по семейным обстоятельствам и отсутствовал на рабочем месте. В этот день сам ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте, так как находился в <адрес>. Около 20 часов он звонил ФИО1, чтобы узнать, приехал ли последний из <адрес>, так как на трассе была пробка, на что ФИО1 сказал, что еще находится в <адрес>.

В судебном заседании свидетель А показал, что он работает в санаторий «Янган-Тау». ДД.ММ.ГГГГ у них не было оперативки, так как ФИО1 находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время оперативки в кабинет ФИО1 зашли Г, С и объявили ФИО1, что последний уволен. ФИО1 сказал, что не согласен с увольнением. При нем Г не предлагала ФИО1 предоставить какое-либо объяснение. ДД.ММ.ГГГГ утром перед ним в санаторий зашел ФИО1, которого Е пригласил к себе в кабинет, но ФИО1 не зашел.

В судебном заседании свидетель С показал, что ранее он работал в санаторий «Янган-Тау». ДД.ММ.ГГГГ у них не было оперативки, так как ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ во время оперативки в кабинет ФИО1 зашли С, начальник отдела кадров, начальник отдела внутреннего контроля, несколько сотрудников охраны и участковый уполномоченный полиции. ФИО1 объявили, что последний уволен.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под виновными действиями работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Иное толкование вышеуказанных норм ТК РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ГУП Санаторий «Янган-Тау» охранником подсобного хозяйства службы безопасности, согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора АО Санаторий «Янган-Тау» №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки заместителя директора по организационным и кадровым вопросам АО Санаторий «Янган-Тау» С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распространил информацию, содержащую коммерческую тайну в средства массовой информации, а именно в редакцию ProUfu.ru и в разные инстанции, что привело к ущербу для имиджа санатория, деловой репутации и главного бухгалтера. Действия ФИО1, который создал ситуацию, которая впоследствии отразится на конкурентной политике санатория, содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем возможно его привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно служебной записки заместителя директора по организационным и кадровым вопросам АО Санаторий «Янган-Тау» С от ДД.ММ.ГГГГ, одним из сотрудников санатория, который очень хорошо знает контрагентов и имеет полный доступ к закупочной информации, а также получил доступ к документам о строительстве жилого дома, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о закупках и Кодекса профессиональной этики были предоставлены их служебные документы и разглашена служебная информация и коммерческая тайна.

В соответствии с пояснительной запиской главного инженера АО Санаторий «Янган-Тау» С от ДД.ММ.ГГГГ, в начале июля 2019 года по просьбе председателя закупочной комиссии ФИО1 он передал последнему документы по строительству жилого дома, которые ФИО1 ему вернул примерно через час.

Согласно докладной записки начальника службы внутреннего контроля АО Санаторий «Янган-Тау» Е от ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству ФИО1 проводится активная агитация, в форме собраний коллективов служб и находящихся в его подчинении, а именно отдел снабжения, отдел торговли, ГСК «Кургазак», цех «Кургазак», отдел торговли, молочный комбинат, колбасный цех и т.д., в ходе которых руководители служб по указанию ФИО1 осуществляют сбор подписей с сотрудников санатория для обращения к директору АО Санаторий «Янган-Тау» А, якобы с целью повышения зарплаты и рассмотрения вопроса выплаты ежеквартальной премии. Однако, по данным обращением ФИО1 готовит провокационное письмо на имя и.о. Главы республики Х, с целью очернить руководство санатория в вымышленных фактах преступной деятельности и в дальнейшем непосредственно сам планирует возглавить руководство санатория.

Согласно акта проверки по действиям заместителя директора АО Санаторий «Янган-Тау» ФИО1 комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов АО Санаторий «Янган-Тау» от ДД.ММ.ГГГГ, работником???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????h????????????????Й??Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????????????????????????µ?¤????????????????¤??????*?????????$???????*????????¤??????*??????¤????*??????¤????*??????*??????????????????????????????????????????????????????????????¤??????*??????¤????*???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????J?J?J????????????????????Й??Й?j??????????????????h??????????????????????????????????????????????????????????????????¤??????*? ФИО1 грубо нарушены собственные должностные инструкции,

Приказом АО Санаторий «Янган-Тау» №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Положение об антикоррупционной политике, выявлении и урегулировании конфликта интересов АО Санаторий «Янган-Тау» и Кодекс профессиональной этики работников АО Санаторий «Янган-Тау», а также создана комиссия АО Санаторий «Янган-Тау» по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов.

В силу п.п. ж, к, м, о, п Кодекса профессиональной этики работников АО Санаторий «Янган-Тау» работники АО Санаторий «Янган-Тау» призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работниками санатория должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету санатория; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, деятельности санатория и его руководства, если это не входит в должностные обязанности; обрабатывать и предоставлять служебную информацию при соблюдении действующих в санаторий правил и требований; принимать соответствующие меры по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации.

Согласно п.п. 3.19, 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка АО Санаторий «Янган-Тау», любая информация, ставшая известная сотруднику при исполнении им в санаторий служебных обязанностей, является служебной. Не подлежит разглашению без согласия администрации служебная информация и сведения, к которым относится информация о: бизнес-планах; финансовых планах; планах маркетинга, обслуживания продукции; персональных данных работников; медицинских данных; заработках и доходах сотрудников; инженерных и производственных ноу-хау; планах делового и производственного сотрудничества с внешними поставщиками и дружественными компаниями; внутренних базах данных; заявках на патенты и материалы, на которые распространяется авторское право, например программное обеспечение; персональных данных отдыхающих; необъявленной продукции; потребности в капиталах; работе оборудования; стратегии санатория. Запрещается совершение любых действий, которые наносят вред имиджу санатория, в том числе – распространение (в том числе в сети Интернет, социальных сетях, средствах массовой информации) любой информации об имеющихся недостатках и замечаниях в работе санатория.

Приказом АО Санаторий «Янган-Тау» №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по проведению закупок товаров, работ, услуг для нужд АО Санаторий «Янган-Тау», председателем которой назначен заместитель директора по производству ФИО1

В соответствии с п. 7.7. раздела «комиссия по закупке» Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО Санаторий «Янган-Тау» членам комиссии, а также лицам, привлекаемым к работе комиссии, запрещается предоставлять посторонним лицам информацию, которая стала им известна в процессе организации и проведения процедур закупок, если эта информация составляет коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание коллектива АО Санаторий «Янган-Тау», в ходе которого ФИО1 пояснил: «Что касается выноса «сора из избы», да я согласен, нехорошо получилось, может быть некрасиво. Если есть какие-то вопросы ко мне, то я готов ответить… А в статье написана правда…».

Представителем ответчика также представлены статья редакции ProUfu.ru от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Родство-кумовство» в санаторий «Янган-Тау», или куда уходят миллионы?» и обращение в адрес и.о. главы Республики Башкортостан ФИО6 от коллектива АО Санаторий «Янган-Тау», в котором, в том числе имеется подпись ФИО1