Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело № 2-737/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 ноября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением, мотивируя свои требования тем, что <...> в 16 часов 20 минут ФИО2, находясь на улице возле <...>, на почве личных неприязненных отношений нанес ему побои, несколько раз ударив руками по лицу и телу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны области тела нижней челюсти слева, кровоподтёка левой глазничной области с переходом на левую скуловую область, правой заушной области, левой подчелюстной области, верхней губы слева, на передней поверхности грудной клетки слева, скол коронки 21 зуба и кровоизлиянием в десну в проекции 21 зуба, повреждение коронки 11, 12, 41 зуба, перелом корня 23 зуба, которые расцениваются как не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В результате этих повреждений он <...> вынужден был обратиться за медицинской помощью в ООО «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «<...>» <...>, где ему, после осмотра и обследования врачом, было прописано лечение, а именно, извлечение старых и установка новых дентальных имплантатов в области 22, 24, 25 зубов (реимплантация), замена коронок и металлокерамики с опорой на дентальный имплантат, замена сломанных коронок на своих 12, 11, 21 зубах, установка дентального имплантата в область сломанного 23 зуба и установка на него металлокерамической коронки. В последующем в период с <...> по <...> он прошёл назначенное лечение, за которое заплатил 343 600 рублей. Поскольку после случившегося <...> с такими повреждениями он не мог ни есть, ни нормально разговаривать, испытывал постоянную боль, <...> и <...> он был вынужден прибегнуть к экстренной медицинской помощи в ГБУЗ РБ «Городская больница <...>», где ему запломбировали два зуба с оплатой в размере 2 800 рублей, перед этим ему сделали снимок зуба в «Жемчужине», оплата которого составила 700 рублей. Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил ему материальный ущерб в размере 343 600 рублей, а также моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, который он оценивает в 100 000 рублей. В силу ч.ч.1,3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. По данному делу он был признан потерпевшим. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 347 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Махмутова Р.Х. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вита-Дент+», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НИИ пересадки зубов «Витадент г. Уфы», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в данном заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба, причиненного в связи с переломом корня 23 зуба, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <...> в отношении ФИО2 и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что <...> в 16 часов 20 минут возле <...> Республики Башкортостан между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны области тела нижней челюсти слева, кровоподтека левой глазничной области с переходом на левую скуловую область, правой заушной области, левой подчелюстной области, перелома корня 23 зуба, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> от <...>, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана области тела нижней челюсти слева, кровоподтёк левой глазничной области с переходом на левую скуловую область, правой заушной области, левой подчелюстной области, верхней губы слева, на передней поверхности грудной клетки слева, правого бедра, скол коронки 21 зуба с кровоизлиянием в десну в проекции 21 зуба.

Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия тупого, твёрдого предмета, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок при указанных обстоятельствах <...>.

Повреждения: ушибленная рана области тела нижней челюсти слева, кровоподтёк левой глазничной области с переходом на левую скуловую область, правой заушной области, левой подчелюстной области, верхней губы слева, на передней поверхности грудной клетки слева, правого бедра, скол коронки 21 зуба с кровоизлиянием в десну в проекции 21 зуба, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 13-14 дела об административном правонарушении <...>).

<...> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 5 дела об административном правонарушении <...>).

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначена повторная судебная медицинская экспертиза (л.д. 35-37 дела об административном правонарушении <...>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> от <...>, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана области тела нижней челюсти слева, кровоподтёк левой глазничной области с переходом на левую скуловую область, правой заушной области, левой подчелюстной области, верхней губы слева, на передней поверхности грудной клетки слева, правого бедра, скол коронки 21 зуба с кровоизлиянием в десну в проекции 21 зуба, повреждение коронки 11, 12, 41 зуба, перелом корня 23 зуба.

Данные телесные повреждения могли быть получены от ударного воздействия тупого, твёрдого предмета, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок при указанных обстоятельствах <...>.

Повреждения: ушибленная рана области тела нижней челюсти слева, кровоподтёк левой глазничной области с переходом на левую скуловую область, правой заушной области, левой подчелюстной области, верхней губы слева, на передней поверхности грудной клетки слева, правого бедра, скол коронки 21 зуба с кровоизлиянием в десну в проекции 21 зуба, повреждение коронки 11, 12, 41 зуба, перелом корня 23 зуба по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Повреждения: дефекты коронок на имплантатах 13, 14, 22, 24 зубов, травматический вывих дентальных имплантатов 22, 24, 25 зуба - могли быть получены от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета или от сочетания 2-х механизмов, не исключается в срок при указанных обстоятельствах <...>, от оценки степени тяжести воздерживается.

Переимплантит может являться как последствием травмы, так и самостоятельным заболеванием (л.д. 48-49 дела об административном правонарушении <...>).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 98-101 дела об административном правонарушении <...>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду показала, что является супругой ФИО1 Супруг после побоев был с кровоподтеками на лице, жаловался, что все зубы шатаются, в связи с чем, обратился за медицинской помощью и в полицию. Супруг длительное время не мог говорить и кушать, долго испытывал боль. В дальнейшем супруг обратился за медицинской помощью в стоматологию в <...> и <...>, супруг лечился до конца ноября 2018 года. За год до этого супруг обращался в стоматологию <...>, где ему были установлены имплантаты на 4 верхних зуба. Обращался ли супруг в стоматологию за другой медицинской помощью, вспомнить не может, но с лечением зубов супруг не затягивал, всегда своевременно обращался за помощью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. суду показал, что является сыном ФИО1 Он приехал сразу после случившегося, у отца были синяки на лице, он жаловался, что шатаются и болят зубы. У отца были установлены имплантаты. Они обратились в полицию, затем к судебно-медицинскому эксперту. При визуальном осмотре подтвердили наличие шатания зубов. Затем они обратились для осмотра в стоматологическую клинику, т.к. считали, что причинен тяжкий вред здоровью. Они обращались в несколько стоматологий, выбирали их по отзывам и рекомендациям знакомых. Со слов врача он знает, что у отца расшатались имплантаты и нужна замена. Лечение оплачивал и отец, и он (У.), т.к. у отца не было денег, но впоследствии отец деньги ему вернул. За лечение брали чеки, которые от времени обесцветились, поэтому он обратился за новыми платежными документами и ему выдали одной квитанцией. Отец ранее неоднократно лечил зубы, последний раз – за год до произошедшего случая в <...>. Повторно в <...> они не обращались, т.к. не было специалиста, который изначально устанавливал имплантаты.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у ФИО1, <...> года рождения, повреждения в виде травматического вывиха дентальных имплантатов в области зубов 22,24,25, перелома корня 23 зуба, перелома коронок 12,11,21,22,24,25 зубов?

2. Если имелись, то каков характер, механизм происхождения указанных повреждений, соответствуют они сроку и обстоятельствам получения, указанных в материалах о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение <...> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, достоверно полученными ФИО1 в результате событий <...> и лечебными мерами медицинского характера, оказанными ему в ООО «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» <...> в период с <...> по <...>, а также в ГБУЗ РБ «Городская больница <...>» <...> и <...>, а именно:

-извлечение старых и установка новых дентальных имплантатов в области 22,24,25 зубов (реимплантация),

-замены коронок из металлокерамики с опорой на дентальный имплантат,

-замены сломанных коронок на своих 12, 11, 21 зубах,

-установки дентального имплантата в область сломанного 23 зуба и установка на него металлокерамической коронки?

4. Повлияло ли на состояние зубов и имплантатов ФИО1 при получении им повреждений в результате событий <...> (достоверно установленных), наличие у него заболеваний, установленных с 2011 года, в виде <...>? является ли <...> последствием травмы, либо является самостоятельным заболеванием?

5. Определить степень тяжести вреда здоровья?

6. Имелись ли у ФИО1 дефекты и недостатки оказания ортопедической стоматологической помощи при установке дентальных имплантатов в 2012 году, в 2017 году, в 2018 году с учетом развивавшегося на протяжении пяти лет заболевания: <...>» (согласно медицинской карточке ООО «Вита-Дент+)?

7. Является ли оказание экстренной стоматологической помощи ФИО1 <...> и <...> последствием некачественного лечения, начатого <...> ООО «НИИ пересадки зубов «Витадент» <...>?

Производство экспертизы поручено экспертам <...>» (л.д. 90-92).

<...> определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> возвращено без исполнения в связи с отсутствием в штате <...> (л.д. 94).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от <...>, поручено <...>» (л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, на основании записей двух медицинских карт, описания ортопантомограммы от <...>, у ФИО1, <...> г.р., имелся перелом корня 23 зуба. Остальные диагнозы не имеют обоснования в медицинской документации и не подтверждаются рентгенологически.

На основании заключения эксперта <...> от <...>, «данные повреждения могли быть получены от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета или от сочетания 2-х механизмов, не исключается в срок при указанных обстоятельствах <...> года».

Имеется причинно-следственная связь между следующими лечебными мерами медицинского характера, оказанными ему в ООО «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» <...>, и повреждениями, достоверно полученными ФИО1 в результате событий <...>:

- установки дентального имплантата в область 23 зуба и установка на него металлокерамической коронки (акт выполненных работ на стоматологические услуги в ООО НИИ «Витадент» от <...>, <...>, <...>).

Не выявлена причинно-следственная связь в отношении повреждений и следующих медицинских услуг:

- извлечение старых и установка новых дентальных имплантатов в области 22,24,25 зубов (реимплантация) (акт выполненных работ на стоматологические услуги в ООО НИИ «Витадент» от <...>, <...>, <...>, <...>);

- замены коронок из металлокерамики с опорой на дентальный имплантат (акт выполненных работ на стоматологические услуги в ООО НИИ «Витадент» от 23.11.2018г.);

- замены сломанных коронок на своих 12,11,21 зубах (акт выполненных работ на стоматологические услуги в ООО НИИ «Витадент» от <...>, <...>);

- медицинские услуги, оказанные ФИО1 в ГБУЗ РБ «Городская больница <...>» <...> и <...>.

Наличие у ФИО1 заболеваний, установленных с 2011 года, в виде хронического «<...>) не повлияло на состояние зубов и имплантатов при получении им повреждений в результате событий <...>.

Достоверно установить причину «периимплантита» не представляется возможным.

Дефекты и недостатки оказания ортопедической, а также хирургической помощи при установке дентальных имплантатов в 2012 году, в 2017 году ФИО1 имелись. На основании ортопантомограмм от <...>, <...> выявлены следующие нарушения:

- дефект искусственной коронки имплантата 13 в области медиальной стенки;

- небольшое отклонение оси искусственной коронки от оси корня в области 22 зуба;

- имплантат в области 24 зуба установлен вплотную к корню 23;

- ось имплантатов 24,25 не совпадает с осью 23,22, 21 зубов.

Данные дефекты не имели показаний к их устранению, кроме нарушения допустимого расстояния между корнем 23 зуба и внутрикостной частью имплантата в области 24 зуба, что могло впоследствии привести к перегрузке дентального имплантата в области 24 зуба либо травме периодонта зуба 23.

Записи в медицинской карте ООО «Вита-Дент+» на имя ФИО1 об операциях имплантации, проведенных в 2018 году, а также контрольные рентгенограммы отсутствуют (не представлены), поэтому не представляется возможным определить недостатки оказания стоматологической помощи в 2018 году.

В материалах дела присутствуют копии договора <...> от <...> и договора <...> от <...> на оказание платных медицинских услуг ГБУЗ РБ <...> ФИО1, однако, каких-либо записей в медицинской карте <...> ГБУЗ РБ <...> соответствующих датировок нет. Оценить является ли оказание экстренной стоматологической помощи ФИО1 <...> и <...> последствием некачественного лечения, начатого <...> ООО «НИИ пересадки зубов «Витадент» <...>, - не представляется возможным.

Обнаруженные у ФИО1 поверхностные повреждения: «<...> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании вину ФИО2 в причинении ФИО1 телесного повреждения в виде перелома корня 23 зуба, полагала, что все иные повреждения зубов и имплантатов не относятся к заявленному событию.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о признании установленным факта причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 телесных повреждений в виде ушибленной раны области тела нижней челюсти слева, кровоподтека левой глазничной области с переходом на левую скуловую область, правой заушной области, левой подчелюстной области, перелома корня 23 зуба, не причинивших вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями, а именно переломом корня 23 зуба, истцом ФИО1 понесены расходы на платные медицинские услуги на общую сумму 73 200 рублей: <...> – удаление 23 зуба – 2 500 руб., анестезия – 1 000 руб.; <...> – изготовление и установка временного протеза на область 23 зуба – 17 000 руб.; <...> – снятие слепка силиконовой массы – 1 000 руб., слепочный трансфер – 1 000 руб.; <...> – имплантация в области 23 зуба – 28 000 руб.; <...> – установка коронок на дентальные имплантаты 23 зуба – 18 000 руб., установка абатмента – 4 000 руб. (л.д. 8, 10, 11, 12, 13, 14, 59, 60, 61-62); <...> - панорамный снимок зубов – 700 руб. (л.д. 15).

Необходимость несения истцом ФИО1 указанных выше расходов подтверждена материалами дела и имеющейся медицинской документацией.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В свою очередь иные понесенные истцом ФИО1 расходы на лечение возмещению ответчиком ФИО2 не подлежат, поскольку в нарушение указанных положений закона стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих то, что лечение истцом иных зубов (кроме 23 зуба) явилось следствием повреждений, полученных ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая обстоятельства и условия, при которых ответчик ФИО2 нанес истцу ФИО1 вред, личность потерпевшего ФИО1, <...> года рождения, являющегося <...>, и состояние его здоровья, а также личность причинителя вреда, степень его вины, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от <...> (л.д. 18).

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом ФИО1 расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, мотивированное возражение ответчика о чрезмерности заявленного ко взысканию размера понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 2 696 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий