Приговор № 1-78/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 13 ноября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретарях Ивановой Д.О., Черенцовой Л.П., Гусейновой С.Э.,

с участием государственного обвинителя – Филиппова Н Е.,

потерпевших - А.А., О.А., Т.И., Ю.В.,

представителя потерпевших – адвоката Курбанова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

29.02.2016 около 11 часов 59 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки государственный регистрационный знак двигаясь в светлое время суток, в условиях видимости не менее 300 метров по автодороге «г. Стрежевой Томской области – г. Нижневартовск ХМАО – Югра Тюменской области» со стороны г. Нижневартовска по направлению к г. Стрежевому со скоростью не менее 60 км/ч, в районе указанной автодороги, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проигнорировал свои обязанности водителя, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом обледенелого состояния проезжей части, скорости которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, утратив контроль над управляемым транспортным средством, допустил занос и, в нарушение требований п. 9.1 Правил согласно которым «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, далее продолжив свое движение, и в нарушение требований п. 9.9 Правил согласно которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1, 24.2 Правил)», выехал на левую по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем марки государственный регистрационный знак под управлением водителя И.С.

В результате нарушений водителем ФИО1 Правил произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобиля марки государственный регистрационный знак с автомобилем марки государственный регистрационный знак , в результате чего водителю автомобиля марки И.С. причинены телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях головы с захватом левой теменной области, затылочной области слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с захватом всех долей мозга по всем поверхностям, участок ушиба вещества головного мозга в левой теменной области в средней и нижней извилинах, кровоизлияние в желудочки головного мозга, одна ушибленная рана в подбородочной области справа, обширный участок осаднения по всей поверхности лица слева, полные косо-поперечные разгибательные переломы ребер: по передней подмышечной линии справа 4,5,6,7,8; по средней подмышечной линии слева - 6,7,8 с повреждением пристеночной плевры и образованием кровоизлияний в окружности переломов, обширное кровоизлияние в области корней легких с переходом на ткани средостения, разрыв левого легкого по задней поверхности в области его корня, пять щелевидных ран в средней и нижней долях правого легкого, гемопневмоторакс справа и слева – легкие резко поджаты к корням, положительная проба на пневмоторакс справа и слева, в правой плевральной полости 500 мл., в левой плевральной (250 мл. крови), участок осаднения по всей передней поверхности грудной клетки в верхней с переходом в среднюю часть, разрыв правой доли печени по передней поверхности, гемоперитонеум (2000мл.), открытый полный поперечный перелом бедренной кости и средней трети с образованием рваной раны, полный открытый косопоперечный оскольчатый перелом в верхней трети диафиза правой большеберцовой кости с образованием рваной раны, полный закрытый косопоперечный перелом в верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, груди, живота, нижних конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти И.С. на месте происшествия;

пассажиру автомобиля марки - А.А. причинены телесные повреждения: тупая травма груди: полные косо-поперечные разгибательные (местные) переломы 1-го ребра справа по околопозвоночной линии и 7-го ребра справа по передней подмышечной линии, одна рана передней поверхности верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (2000 мл.), тупая травма таза: полный вертикальный перелом крыла левой подвздошной кости, тупая травма правой и левой верхних конечностей: полные косо-поперечные переломы обеих (лучевой и локтевой) костей правого и левого предплечий в нижней трети, кровоизлияния в мягких тканях, окружающих поврежденные органы и кости, в совокупности составляют тупую сочетанную травму груди, таза, правой и левой верхних конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти А.А. на месте происшествия;

пассажиру автомобиля марки - В.В., причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, полные поперечные разгибательные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры: по средней подмышечной линии слева-4,5; по задней подмышечной линии справа - 6, с образованием кровоизлияний в окружности переломов, одна рана на задней поверхности средней доли правого легкого, одна рана на нижней доле левого легкого в проекции переломов ребер, гемопневмоторакс справа и слева, разрыв селезенки, разрыв в области хвоста поджелудочной железы, разрыв брызжейки сигмовидной и подвздошной кишок, гематома в области корня большого сальника, гемоперитонеум (2500 мл.), а также участок осаднения по всей поверхности левого коленного сустава, составляют в совокупности тупую сочетанную травму головы, груди, живота, которая причинила тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения, а также как вызвавшая расстройство жизненно важных функций и привела к смерти В.В. 08.03.2016 в ОГАУЗ

Наступившие последствия - причинение телесных повреждений пострадавшим И.С., А.А., В.В., повлекших по неосторожности смерть последних, находятся в прямой причинно – следственной связи с нарушением водителем автомобиля государственный регистрационный знак ФИО1 требований п.9.1, 9.9, 10.1 Правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил суду, что утром 29.02.2016 он двигался по автодороге «Нижневартовск-Стрежевой», управляя, технически исправным и принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем со скоростью не более 60 км/ч. Удостоверения на право управления транспортным средством категории «С» у него не было. Видимость была хорошая, препятствий на дороге не было, однако был гололед и сильный ветер с правой стороны. В районе указанной автодороги попал в ямку и его начало заносить влево, он (ФИО1) стал его выравнивать, но натолкнувшись на ледяную неровность на правой обочине, автомобиль пошел по диагонали дороги, стал неуправляемым. Во время выравнивания, примерно на расстоянии 200 метров от себя увидел двигающиеся по встречной полосе, на небольшом расстоянии друг от друга, автомобиль ГАЗ, а за ним ВАЗ. Он (Кириллов) стал терять управление , который начало заносить и попытался поставить его поперек дорожной полосы, в этот момент перед ним проскочил автомобиль ГАЗ, а ВАЗ двигался по своей полосе. Когда находился передними колесами на обочине встречной полосы, он (Кириллов) прибавил газа, чтобы избежать удара и уйти в кювет. Затем увидел в боковое пассажирское стекло приближающийся ВАЗ, который сместился на обочину. Далее почувствовал удар, столкнулся своей правой передней частью в области колеса с передней частью автомобиля ВАЗ. В этот момент он (Кириллов) потерял сознание, а придя в себя, увидел, что его автомобиль передней левой частью расположен к сугробу. Водительская дверь была заблокирована и до конца не открывалась, выйти ему помогла очевидец В.. Он подошел к ВАЗу и увидел, что водитель находится около машины без признаков жизни, пассажира с переднего сиденья вытащили из автомобиля. Затем приехали спасатели, срезали крышу и вытащили с заднего сиденья ВАЗа второго пассажира, которого сразу увезли в больницу. Далее на место прибыли сотрудники ГИБДД, а его (Кириллова) ввиду плохого самочувствия доставили в Стрежевскую больницу, где обследовали и отправили в больницу г. Нижневартовска. Признает, что не учел дорожную ситуацию, что все произошло по его вине. О развороте автомобиля вокруг своей оси узнал из видеозаписи с видеорегистратора, который забрали знакомые. Во время лечения он заключил соглашение с адвокатом, которому поручил встретиться с потерпевшими и выяснить, какая помощь необходима, однако позже узнал, что он, получив гонорар, пропал, и ФИО1 самостоятельно стал предпринимать меры по возмещению морального вреда, через нового адвоката пытался встретиться с потерпевшими. В ходе предварительного и судебного следствия он перечислил на счета потерпевших А.А., Ю.В., Т.И. в общей сумме по 500 000 рублей каждому, заключил соглашение о содержании малолетнего ребенка погибшего А.А., а также перечислил 300 000 рублей на счет потерпевшей А.. Иски потерпевших о возмещении материального ущерба признал частично, полагая, что представленные в обоснование заявленного иска доказательства не подтверждают размера заявленных требований, в связи с чем необходимы дополнительные расчеты и уточнение суммы иска. Исковое заявление прокурора в защиту Фонда ОМС признал в полном объеме.

В связи с наличием противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката, согласно которым 29.02.2016 он около 09 часов ехал по дороге в г. Стрежевой на автомобиле примерно 60 км/ч, в районе скорость снизил, т.к. был сильный ветер, а правый край проезжей части покрыт гололедом, по которому он ехал правыми колесами, а левыми по асфальту. Видимость была максимальная, осадков не было. На данном участке заметил, что по встречной полосе, в сторону г. Нижневартовска, на расстоянии более 100 м от него, двигается ГАЗ, а за ним, на расстоянии 20-30 метров, автомобиль . Когда до ГАЗа оставалось не более 5 метров, он (Кириллов) вдруг потерял управление, после чего его автомобиль сразу же занесло и вынесло на полосу встречного движения, он был неконтролируемым. Автомобиль ГАЗ успел проехать и миновать столкновение с его автомобилем, а ВАЗу этого не удалось. Его автомобиль врезался передним правым колесом с крылом в переднюю левую часть ВАЗа. После столкновения его (Кириллова) автомобиль развернуло два раза вокруг своей оси, после чего остановился на левой от него обочине, передней частью автомобиля на 11 часов по условному циферблату. Момента удара не помнит, т.к. в это время потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что ВАЗ находится на той же обочине и имеет сильные механические повреждения. Ввиду удара о выступающие части автомобиля, получил травму шеи и сотрясение, самочувствие было плохое. Выйдя из автомобиля, увидел, как женщина вызывает экстренные службы, что водитель ВАЗ не подавал признаков жизни, двое пассажиров были живы. Очевидцы достали пассажира, который находился на переднем сиденье, а находящегося на заднем сиденье, извлекли спасатели и госпитализировали медики. Прибывшие на место сотрудники ДПС стали производить осмотр, делать замеры, однако опросить его не смогли, т.к. он был госпитализирован. В момент ДТП его автомобиль был оборудован видеорегистратором, установленным в районе лобового стекла, который перед доставлением в больницу он вытащил из автомобиля с целью дальнейшего просмотра и предоставления сотрудникам полиции. После лечения, в июне 2016 года ему удалось просмотреть видеозапись, о чем он сообщил своему адвокату, а затем предоставил ее на диске в полицию.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил, что на месте ДТП присутствовал его товарищ А.А., вместе с которым он собирал вещи и видеорегистратор из машины, которые А.А. забрал себе, а отдал их после выписки Кириллова из больницы. Действительно рассказывал следователю, что его машину после столкновения развернуло два раза вокруг своей оси, однако узнал об этом на месте ДТП от свидетеля В. и других очевидцев, а затем и из просмотренной видеозаписи. Вопрос о том, от кого стало известно о вращении, следователь ему не задавал. Также после просмотра видеозаписи и повторного осмотра места происшествия предположил, что в районе попал в ямку, припорошенную снегом и его начало заносить влево, в процессе выравнивания автомобиль натолкнулся на ледяную неровность на правой обочине, данный вывод является его субъективным мнением, о котором на допросе следователю не говорил, во время движения в день ДТП ямки и неровности не видел.

Указанные выше показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, с учетом дополнений после их оглашения, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля Н.В. данными ею на предварительном следствии, согласно которым 29.02.2016 около 11 часов она вместе с коллегой по работе - водителем И.И. двигались на автомобиле из г. Стрежевого в г. Нижневартовск, а позади, на расстоянии 15-20 м от них, ехал автомобиль ВАЗ. ГАЗ ехал со скоростью не более 60 км/ч, т.к. на дороге был гололед, сильный ветер, видимость была хорошая, препятствий не было. В районе , заметила, что на расстоянии 200 метров от них по встречной полосе двигается автомобиль , который стало заносить из стороны в сторону, сначала в левую от него сторону, а потом в правую, где зацепив правую обочину окончательно потерял управление и, когда до них было расстояние не более 50 метров, его вынесло на встречную полосу. Она попросила водителя Постных прибавить скорости, он вовремя среагировал и ГАЗ проскочил от в считанных сантиметрах, таким образом столкновения удалось избежать. В зеркало заднего вида она увидела, что на правой обочине совершил столкновение с автомобилем ВАЗ своим правым передним крылом в левую переднюю часть ВАЗа, при этом разворачивало вокруг своей оси. ВАЗ откинуло в бруствер на правой обочине по ходу их движения, передним капотом в сторону г. Нижневартовска, а остановился на той же обочине передним капотом в сторону г. Стрежевого. Она и П. сразу побежали смотреть, требуется ли оказать пострадавшим помощь, стали вызывать экстренные службы. Водитель ВАЗа был мертв, пассажир с переднего сиденья был жив и пытался открыть дверь, она и П. его вытащили, пассажира, находящегося на заднем сиденье вытащить не смогли, т.к. он был зажат. Водитель какое-то время находился в машине, а когда вышел, было видно, что он находился в шоковом состоянии. Резина у была не зимняя, с достаточно высоким износом. Вскоре приехали сотрудники МЧС, ДПС, скорая. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя , который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения (Т.3 л.д. 3-7).

В ходе судебного следствия В. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, в дополнение пояснила, что на просмотренной в суде видеозаписи с видеорегистратора зафиксированы события именно того ДТП, очевидцем которого она являлась;

- показаниями свидетеля И.И., данными им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям Н.В. и оглашены в судебном заседании, согласно которым 29.02.2016 около 11:10, двигаясь на автомобиле ГАЗ вместе с Н.В. в г. Нижневартовск, он стал очевидцем ДТП с пострадавшими на автодороги «Стрежевой-Нижневартовск». Когда в результате заноса и выезда на встречную полосу автомобиля , двигавшегося со стороны г. Нижневартовска произошло его столкновение с автомобилем «ВАЗ», который ехал со стороны г. Стрежевого. При этом их автомобилю ГАЗ, двигавшемуся на небольшом расстоянии перед ВАЗом, удалось проскочить и избежать столкновения с После столкновения крутило вокруг своей оси, удар был его правым передним крылом в левую переднюю часть ВАЗа, как бы под углом, затем автомобили откинуло на правую обочину (Т. 3 л.д. 13-17).

Оглашенные показания И.И. подтвердил, дополнив, что после столкновения все автомобили находились на правой обочине по ходу движения ГАЗа, т.е. по направлению из г. Стрежевого в г. Нижневартовск и отметил, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля зафиксированы события именно того ДТП, очевидцем которого он являлся;

- показаниями свидетеля С.А. (инспектора ДПС МО МВД РФ «Стрежевской») в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 29.02.2016 по сообщению оперативного дежурного полиции о ДТП с пострадавшими в районе автодороги «Стрежевой-Нижневартовск» прибыл на место вместе с инспектором Ф.Ф., где увидел на правой от них обочине автомобили в кузове черного цвета государственный регистрационный знак и государственный регистрационный знак . передним капотом был повернут по направлению на 11 часов по условному циферблату (если смотреть со стороны Нижневартовска), а задней частью на проезжей части, повреждено было правое переднее колесо, диск которого треснут и разгерметизирована шина, имелись царапины и сколы на правом переднем крыле. ВАЗ передним капотом направлен в сторону г. Нижневартовска, у которого моторный отсек и часть салона сильно деформированы, смяты от удара. Водитель ВАЗа и пассажир с переднего сиденья скончались от полученных травм, а пассажир с заднего сиденья извлечен сотрудниками МЧС и госпитализирован. Водитель Кириллов, на месте пояснил, что двигаясь со стороны Нижневартовска в г. Стрежевой потерял управление и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с двигающимся навстречу ВАЗом, столкновение произошло на встречной полосе движения. Далее Кириллов ввиду плохого самочувствия был госпитализирован. Он (Ш.) и Ф.Ф. с участием понятых стали выполнять замеры, составлять схему ДТП, опрашивать очевидцев. Место столкновения на схеме ДТП он указал на правой обочине исходя из осыпи фрагментов деталей автомобиля, хотя очевидцы и Кириллов говорили, что оно произошло на проезжей части, на полосе движения ВАЗа. (Т. 3 л.д. 18-22);

- показаниями свидетеля А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.02.2016 в районе автодороги Стрежевой-Нижневартовск проезжал на своем автомобиле и был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка дороги, где произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки и автомобиля марки . В его присутствии фиксировались размеры участка дороги в месте ДТП, повреждения транспортных средств, производились необходимые замеры, правильность которых заверил своей подписью в соответствующих документах, как и остальные участники следственного действия. В момент осмотра погодные условия были нормальные, осадков не было, в месте, где проезжая часть соединяется с обочиной – гололед, препятствий в месте ДТП на тот момент не было, дорожное покрытие асфальт, интенсивность движения - средняя. Оценив дорожную обстановку и погодные условия, он пришел к выводу что в данном ДТП виноват водитель автомобиля , который не учел дорожную обстановку и погодные условия, вследствие чего потерял управление и выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ. (Т. 3 л.д. 8-10).

В судебном заседании свидетель А.В. оглашенные показания подтвердил, а также после обозрения схемы к протоколу осмотра места происшествия, подтвердил правильность расположения транспортных средств, произведенных замеров и свою подпись;

- показаниями потерпевшего А.А. в судебном заседании согласно которым, его сын А.А. 29.02.2016 примерно в 09:30 выехал из с. Александровское в г. Нижневартовск с целью приобретения там автомобиля. После чего в этот же день в дневное время ему (А.А.) от супруги О.А. в ходе телефонного разговора стало известно, что их сын А.А. попал в ДТП на автодороге Стрежевой-Нижневартовск, в результате которого погиб. Пояснил, что сын с семьей проживал с ним в одном доме, работал, охарактеризовал его исключительно положительно, отметив, что в результате совершенного преступления ему причинен моральный вред, поскольку он потерял единственного ребенка, которого растил и воспитывал один, и от этого испытывает сильное душевное волнение. Подтвердил, что ФИО1 переводил на его банковский счет денежные средства: 200 000 рублей в 2016 году и 300 000 рублей в 2017 году, а также заключил соглашение о содержании его малолетнего внука, сына погибшего в ДТП А.А. Извинения, принесенные ФИО1 в зале судебного заседания, А.А. не принял, настаивал на строгом наказании. Просил взыскать с ФИО1 в полном объеме заявленные исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба.

- показаниями потерпевшей Ю.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым у ее сына И.С. имелся автомобиль марки , которым он пользовался. 29.02.2016 года ей стало известно, что ее сын И.С. попал в ДТП на автодороге Стрежевой-Нижневартовск, в результате которого погиб. Указанным преступлением ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла сына, который являлся ее поддержкой, работал и материально помогал семье, которого охарактеризовала только положительно, в связи с чем, испытывает сильные нравственные переживания. Пояснила, что Кириллов дважды переводил на ее банковский счет денежные средства: 200 000 рублей в 2016 году и 300 000 рублей в 2017 году. Извинения, принесенные ФИО1 в судебном заседании Ю.В. не приняла, настаивала на строгом наказании. Просила взыскать с ФИО1 в полном объеме заявленные исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба (Т. 2 л.д. 213-215);

- показаниями потерпевшей Т.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ее сын В.В. ранее проживал с ней. 29.02.2016 около 10:00 она обнаружила, что сына нет дома. После чего в дневное время около 14:00 ей от сотрудника полиции стало известно, что ее сын В.В. попал в ДТП на автодороге Стрежевой-Нижневартовск, в результате которого сильно пострадал и был госпитализирован в Стрежевскую городскую больницу. Ее сын находился в реанимационном отделении, где 08.03.2016 скончался от полученных в ДТП травм. В указанный период каких-либо предложений о помощи от подсудимого не поступало. Указанным преступлением ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла единственного сына, который работал, помогал ей и которого охарактеризовала исключительно положительно, в связи с чем испытывает сильные нравственные переживания, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья. Т.И. подтвердила, что ФИО1 дважды переводил на ее банковский счет денежные средства: 200 000 рублей в 2016 году и 300 000 рублей в 2017 году. Извинения, принесенные ФИО2 не приняла, поскольку считает раскаяние подсудимого неискренним и настаивает на строгом наказании. (Т. 2 л.д. 225-227);

- показаниями потерпевшей О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 29.02.2016 года в дневное время ей на сотовый телефон позвонил кто-то из знакомых сына и сообщил, что А.А. попал в ДТП совместно с двумя парнями на автодороге Стрежевой-Нижневартовск, и сын в результате ДТП погиб. После данного звонка О.А. позвонила своему супругу А.А. и сообщила о случившемся, после чего она приехала в с. Александровское. Также подтвердила, что Кириллов переводил на ее банковский счет денежные средства 300 000 рублей в 2017 году. Настаивала на строгом наказании (Т. 2 л.д. 238-240);

- показаниями свидетеля М.Г., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей родным сыном, охарактеризовала его исключительно положительно, как порядочного, спокойного человека, ведущего здоровый образ жизни и готового всегда прийти на помощь окружающим. В настоящее время сын проживает в одной квартире вместе с ней (М.Г.), бабушкой и со своей гражданской супругой, работает, оказывает им материальную помощь и поддержку. О подробностях произошедшего 29.02.2016 ДТП сын ей не рассказывал, но знает, что по дороге в г. Стрежевой его автомобиль выкинуло с дороги, он пытался вырулить, но появился другой автомобиль, произошло ДТП с жертвами. Сын очень переживает по поводу совершенного преступления, раскаивается, предпринял меры по возмещению вреда потерпевшим, перечисляя деньги на их счета, для чего прибегнул к крупным займам.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- телефонограмма от 29.02.2016, согласно которой гр. В. сообщено в ДЧ МО МВД России «Стрежевской» о произошедшем в районе ДТП с пострадавшими с участием а/м г/н и г/н (Т. 1 л.д. 57);

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 29.02.2016 и фототаблицей к нему, где зафиксирована дорожная обстановка, сведения о транспортных средствах, участниках ДТП, состоянии дорожного покрытия (Т.1 л.д.80-85);

- схема места совершения административного правонарушения от 29.02.2016 на которой зафиксировано место совершения ДТП в районе автодороги « Стрежевой-Нижневартовск» - в виде столкновения автомобилей и , которое расположено на правой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ, место удара согласно осыпи, расположение автомобилей, направление их движения, километровый пикет «30», укатанный снег по краю проезжей части, область разброса осколков стекла, металла, пластмассы, составление которой и замеры производились в присутствии понятых А.А., С.А.(Т.1 л.д. 86);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 29.02.2016 согласно которому 29.02.2016 с 13:35 до 15:15 при ясной погоде и сильных порывах ветра со снегом произведен осмотр участка местности в районе автодороги «Стрежевой-Нижневартовск» на котором произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей под управлением водителя ФИО1 и под управлением водителя И.С.. Зафиксировано расположение транспортных средств относительно обочины, проезжей части, дорожных знаков и друг друга, повреждения, имеющиеся на автомобилях, состояние шин транспортных средств ВАЗ и , состояние дорожного покрытия (Т. 1 л.д. 90-141);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.03.2016 (с 14:35 до 15:10), согласно которому следователем совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником осмотрен участок проезжей части в районе автодороги «Стрежевой-Нижневартовск», зафиксировано состояние дорожного покрытия, расположение на правой обочине (при движении со стороны г. Стрежевой) знака 2.3.2, на левой обочине от указанного знака на протяжении 9 метров, на примыкании обочины к проезжей части имеется наледь, уровень обочины выше уровня проезжей части с асфальтным покрытием на 5,5 см. (Т.1 л.д. 149-157);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2016 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП, произошедшего 29.02.2016 в районе автодороги «г. Стрежевой– г. Нижневартовск» в результате которого водителю И.С. и пассажирам автомобиля марки были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть указанных лиц. Осмотренный диск постановлением от 06.07.2016 был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Указанная видеозапись также осмотрена в судебном заседании с участием сторон по делу, на которой зафиксировано смещение автомобиля в левом направлении на полосу встречного для него движения, выравнивание кузова и изменение направления движения в правую сторону, продолжение заноса кузова в направлении правой обочины по ходу его движения, удар о бруствер на правой обочине и смещение кузова в левом направлении по диагонали дороги в направлении середины проезжей части, наличие движущихся по встречной полосе автомобилей ГАЗ и ВАЗ, пересечение осевой линии дорожного полотна и разъезд с автомобилем ГАЗ, продолжение заноса в направлении левой обочины по ходу движения и выезд на нее, смещение ВАЗа на правую обочину, столкновение автомобилей на данной обочине, удар в переднее левое колесо передней левой частью кузова ВАЗа, три оборота вокруг своей оси против часовой стрелки, остановка на левой обочине по ходу своего движения, чуть по диагонали. Продолжительность записи 1 минута 34 сек. (Т.2 л.д. 137-159);

- постановлениями от 02.03.2016 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств а/м г/н и г/н , изъятых в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 142-143);

- заключениями эксперта № от 07.06.2016, № от 11.04.2017 согласно которым место столкновения располагается на правой части дороги по ходу движения автомобиля , на некотором расстоянии от падения грунта в сторону проезжей части. Установить координаты места столкновения не представляется возможным, поскольку отсутствуют основные признаки, определяющие место столкновения. В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля предотвратить столкновение целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил, водитель автомобиля располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем , а также «Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения (Т. 2 л.д. 168-179, 97-115);

- заключением эксперта № от 24.06.2016 согласно которому на теле трупа В.В. обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, полные поперечные разгибательные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры: по средней подмышечной линии слева-4,5; по задней подмышечной линии справа – 6, с образованием кровоизлияний в окружности переломов, одна рана на задней поверхности средней доли правого легкого, одна рана на нижней доле левого легкого в проекции переломов ребер, гемопневмоторакс справа и слева, разрыв селезенки, разрыв в области хвоста поджелудочной железы, разрыв брызжейки сигмовидной и подвздошной кишок, гематома в области корня большого сальника, гемоперитонеум (2500 мл.), а также участок осаднения по всей поверхности левого коленного сустава, составляют в совокупности тупую сочетанную травму головы, груди, живота, которая причинила тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения, а также как вызвавшая расстройство жизненно важных функций и привела к смерти В.В. 08.03.2016 в ОГАУЗ . Все повреждения могли образоваться при автотравме, при обстоятельствах, указанных в постановлении – при столкновении движущегося автомобиля с движущимся легковым автомобилем марки при этом повреждения образовались от контакта частей салона автомобиля с телом пассажира (Т. 1 л.д. 230-239);

- заключением эксперта № от 27.04.2016 согласно которому при обследовании трупа А.А. обнаружены телесные повреждения: тупая травма груди: полные косо-поперечные разгибательные (местные) переломы 1-го ребра справа по около-позвоночной линии и 7-го ребра справа по передней подмышечной линии, одна рана передней поверхности верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (2000 мл.), тупая травма таза: полный вертикальный перелом крыла левой подвздошной костей, тупая травма правой и левой верхних конечностей: полные косо-поперечные переломы обеих (лучевой и локтевой) костей правого и левого предплечий в нижней трети, кровоизлияния в мягких тканях, окружающих поврежденные органы и кости, в совокупности составляют тупую сочетанную травму груди, таза, правой и левой верхних конечностей. Все повреждения прижизненны, сочетанная травма груди, таза, правой и левой верхних конечностей причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти А.А. на месте происшествия. Все повреждения могли образоваться при автотравме - при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, при этом повреждения образовались от контакта частей автомобиля с телом пассажира (Т.1 л.д.203-211);

- заключением эксперта № от 27.05.2016 согласно которому при обследовании трупа И.С. обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях головы с захватом левой теменной области, затылочной области слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с захватом всех долей мозга по всем поверхностям, участок ушиба вещества головного мозга в левой теменной области в средней и нижней извилинах, кровоизлияние в желудочки головного мозга, одна ушибленная рана в подбородочной области справа, обширный участок осаднения по всей поверхности лица слева, полные косо-поперечные разгибательные переломы ребер: по передней подмышечной линии справа 4,5,6,7,8; по средней подмышечной линии слева - 6,7,8 с повреждением пристеночной плевры и образованием кровоизлияний в окружности переломов, обширное кровоизлияние в области корней легких с переходом на ткани средостения, разрыв левого легкого по задней поверхности в области его корня, пять щелевидных ран в средней и нижней долях правого легкого, гемопневмоторакс справа и слева – легкие резко поджаты к корням, положительная проба на пневмоторакс справа и слева, в правой плевральной полости 500 мл., в левой плевральной - 250 мл. крови, участок осаднения по всей передней поверхности грудной клетки в верхней с переходом в среднюю часть, разрыв правой доли печени по передней поверхности, гемоперитонеум (2000мл.), открытый полный поперечный перелом бедренной кости и средней трети с образованием рваной раны, полный открытый косопоперечный оскольчатый перелом в верхней трети диафиза правой большеберцовой кости с образованием рваной раны, полный закрытый косопоперечный перелом в верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, груди, живота, нижних конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти И.С. на месте происшествия (Т.1 л.д. 179-188);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен А.А., который пояснил, что является знакомым подсудимого и 29.02.2016 в утреннее время поехал на своем автомобиле в г. Стрежевой, а когда возвращался обратно в г. Нижневартовск, заметил, что в районе автодороги произошло ДТП с пострадавшими. На обочине увидел автомобиль и его водителя Кириллова, который пояснил, что попал в аварию. Он (М.) помог ФИО1 забрать вещи и видеорегистратор из автомобиля, затем Кириллов был госпитализирован, все вещи которому он (А.А.) вернул спустя значительное время. Также А.А. по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при производстве замеров, осмотра места происшествия и составления схемы, которую подписал и все зафиксированные обстоятельства соответствовали действительности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.А. в части обнаружения им при производстве замеров и составлении схемы ДТП на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля выемку, похожую на колею, расположенную недалеко от знака, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения от 29.02.2016, с которой А.А. был ознакомлен и которую подписал без каких-либо замечаний, а также показаниями свидетелей, участвующих при составлении указанной схемы и пояснивших об отсутствии каких-либо посторонних предметов, препятствий и повреждений дороги. Причину, по которой на выемку не было указано сотрудникам ОГИБДД для отражения ее в схеме, свидетель пояснить суду затруднился. В связи с чем суд расценивает данные показания, как стремление свидетеля помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.

Оснований не доверять исследованным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО1 установленной, поскольку признательные показания подсудимого о нарушении им Правил дорожного движения, которое привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ВАЗ под управлением И.С., в результате которого И.С., А.А., В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, полностью подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем государственный регистрационный знак , нарушил Правила дорожного движения, а именно: п. 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 9.1 Правил согласно которому «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п 9.9 Правил согласно которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1,24.2 Правил)».

В результате нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения подсудимый ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем марки государственный регистрационный знак под управлением водителя И.С., причинив последнему, а также пассажирам указанного автомобиля марки А.А. и А.А. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшие за собой смерть И.С., А.А., В.В.

При этом подсудимый не предвидел наступления последствий в виде причинения смерти И.С., А.А., В.В., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными Правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти И.С., А.А., В.В.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нарушение им Правил, предусмотренных п. 2.1.1 обязывающих водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, поскольку названные нарушения Правил дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти И.С., А.А., В.В. Кроме того, в порядке административного судопроизводства за указанное нарушение ФИО1 назначено наказание (т. 1 л.д. 70).

По мнению суда, действия водителя ВАЗ –И.С., погибшего в ДТП, который изменил траекторию движения в пределах своей полосы движения, не влияют на доказанность вины ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Из совокупности исследованных доказательств не следует того обстоятельства, что последствия в виде причинения по неосторожности смерти И.С., А.А., В.В., наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1, но и ввиду нарушения каких-либо конкретных пунктов ПДД РФ со стороны И.С., в связи с чем, доводы защитника подсудимого об обратном суд находит несостоятельными.

Оснований к даче иной оценки доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании, суд не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в фактических семейных отношениях, проживает вместе с сожительницей, матерью и бабушкой – инвалидом, нуждающихся в его поддержке. ФИО1 работает, по месту работы исполнительным директором и коллективом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, где соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. По месту прохождения военной службы в ВС РФ, по предыдущему месту работы , руководителями и членами автономных некоммерческих и общественных организации , ветеранов войны в Афганистане, клуба , , партнерами по работе , , а также знакомым А.В. характеризуется исключительно положительно, как активный участник общественной деятельности и спортивной жизни города, благотворительности для воспитанников детского дома, как трудолюбивый и честный человек с активной жизненной позицией, увлекающийся спортом, не имеющий вредных привычек, грамотный руководитель, хороший и отзывчивый друг. ФИО1 был награжден дипломом, имеет благодарность, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившегося в перечислении на счет потерпевшей О.А. 300 000 рублей, перечислении на счета потерпевших А.А., Т.Н., Ю.В. денежных средств в общей сумме 500 000 рублей каждому, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - заключение соглашения о содержании несовершеннолетнего ребенка погибшего в ДТП А.А., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных, признательных показаний суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающими наказание.

Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, принесении извинений потерпевшим, а также наличие наледи на проезжей части в день ДТП, ввиду ненадлежащего содержание дорожного покрытия со стороны ООО «» (т.2 л.65) суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд, принимая во внимание признание вины и раскаяние подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, предпринятые им меры по возмещению причиненного ущерба, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлением продолжительного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прокурором г. Стрежевого Томской области на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с подсудимого средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего В.В. в сумме 67 758 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Статья 124 ГК РФ предусматривает участие Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям, предоставленным ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», В.В., с 29.02.2016 по 08.03.2016 находился на лечении в хирургическом отделении стационара ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с травмой, полученной в результате ДТП. 08.03.2016 последовала смерть пациента. Стоимость проведенного лечения составила 65315 рублей 62 копейки, оплата лечения произведена за счет средств ОМС.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области, В.В. оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» 29.02.2016 стоимость оказания которой составила 2442 рубля 66 копеек и медицинская помощь в отделении хирургии ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с 29.02.2016 по 08.03.2016, стоимость которой составила 65315 рублей 62 копейки. Оплата расходов ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», затраченных на оказание медицинской помощи В.В. в размере 67758 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек произведена за счёт средств Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объёме.

При таких обстоятельствах, поскольку признание иска не противоречит закону, подтверждается доказательствами, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с подсудимого ФИО1 средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего В.В. в сумме 67 758 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Потерпевшим А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 3 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о взыскании с ФИО1 материального ущерба расходов на организацию похорон и погребение в сумме 241 350 рублей.

Потерпевшей Ю.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 3 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба - расходов на организацию похорон и погребение в сумме 241 300 рублей.

Потерпевшей Т.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 3 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и расходов на организацию похорон и погребение в сумме 266 100 рублей, затрат на дорогу к месту лечения (с. Александровское – г. Томск и обратно) в размере 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании в результате действий подсудимого ФИО1 по неосторожности была причинена смерть А.А., И.С., В.В., которые являлись сыновьями потерпевшим, то есть близкими родственниками каждому из них и в силу сложившихся родственных взаимоотношений – близким человеком, что причинило потерпевшим А.А., Ю.В., Т.И. сильнейшие нравственные страдания, о чем поясняли суду сами потерпевшие.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в 2016 и 2017 г.г. им было перечислено на счета потерпевших А.А., Ю.В., Т.И. в общей сумме по 500 000 рублей каждому, что не отрицалось в судебном заседании гражданскими истцами, также заключено соглашение о содержании малолетнего ребенка погибшего А.А., перечислена денежная сумма на содержание ребенка за период с момента ДТП до заключения соглашения, а также перечислено 300 000 рублей на счет потерпевшей О.А. Полагал, что размер заявленных требований о возмещении материального ущерба потерпевшими не подтвержден представленными доказательствами.

Защитник Герасимов В.А. возражал против удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, поскольку из представленных истцами доказательств не следует, что именно потерпевшие понесли материальные затраты, связанные с погребением. В предоставленных товарных чеках отсутствуют сведения о том, кто именно понес указанные расходы, кроме того отсутствуют квитанции либо кассовые чеки на оплату ритуальных услуг. Считал, что сумма компенсации морального вреда должна подлежать снижению до 100 000 рублей каждому потерпевшему.

Государственный обвинитель полагал, необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду представления недостаточного количества доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах и причиненных нравственных страданиях, в связи с чем имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы гражданских истцов, ответчика и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования гражданских истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний потерпевших, с учетом материального положения гражданского ответчика ФИО1, предпринятых им мер по возмещению морального вреда путем принятия на себя обязательства о возмещении денежных средств, связанных с потерей кормильца, путем выплаты разовой суммы в размере более 200 000 рублей на содержание ребенка погибшего в ДТП А.А. и заключение соглашения о ежемесячной выплате на содержание ребенка до его совершеннолетия, а также перечисления на счет потерпевшей О.А. 300 000 рублей, на счета потерпевших А.А., Ю.В., Т.И. в общей сумме по 500 000 рублей каждому, что подтверждено в судебном заседании потерпевшими, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими: А.А. частично в размере 600 000 рублей, заявленные потерпевшей Ю.В. частично в размере 600 000 рублей, потерпевшей Т.И. частично в размере 600 000 рублей.

Однако, с учетом установленных обстоятельств возмещения подсудимым ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей каждому гражданскому истцу, суд считает, что с гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Заслушав стороны, исследовав доводы гражданских истцов, а также представленные доказательства в обоснование иска о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что устранение противоречий (уточнение расчетов) по стоимости расходов на погребение, проведение поминального обеда предполагает необходимость дополнительных расчетов и доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд оставляет гражданские иски потерпевших без рассмотрения и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения иска о компенсации материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В исках потерпевшими было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль марки государственный регистрационный знак , которое было удовлетворено судом для обеспечения приговора в части гражданского иска, который должен быть сохранен.

Также, потерпевшие А.А., Ю.В., Т.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей каждый потерпевший, а потерпевшие Ю.В. и Т.И. также о взыскании с ФИО1 судебных расходов на проезд (с. Александровское - г. Стрежевой и обратно) для участия в следственных действиях и судебных заседаниях: Ю.В. - 2400 рублей; Т,И. – 4800 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Герасимов В.А. полагали, что суммы должны быть снижены.

Государственный обвинитель с учетом обстоятельств дела и представленных в обоснование требований доказательств не имел возражения против заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пункты 1,1.1 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов на проезд, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что за оказанную адвокатом Курбановым И.Н. юридическую помощь потерпевшей Т,И., последняя уплатила 50 000 рублей за участие представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Курбанова И.Н. № от 14.03.2016; потерпевшей Ю.В. последняя уплатила 50 000 рублей за участие представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Курбанова И.Н. № от 14.03.2016; потерпевшему А.А. последний уплатил 50 000 рублей за участие представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Курбанова И.Н. № 14.03.2016.

При этом из исследованных судом материалов видно, что представителем потерпевших – адвокатом Курбановым И.Н. осуществлялись активные действия, как в ходе предварительного следствия (присутствие при допросах, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, с материалами дела,) так и судебного следствия (принятие участия в судебных заседаниях, составление искового заявления, участие в прениях), связанные с оказанием защиты потерпевшим.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Каких – либо доказательств, подтверждающих основания освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый молод, здоров, имеет возможность трудиться, на момент вынесения приговора работал в , где среднемесячный размер заработка составляет 46 000 рублей, принимая при этом во внимание наличие ежемесячных кредитных обязательств, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет и 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством – исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего В.В., в размере 67 758 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 28(двадцать восемь) копеек, перечислив их на расчётный счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

Гражданский иск потерпевшего А.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Ю.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.В. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Т.И. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.И. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшими А.А., Ю.В., Т.И. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Курбанову И.Н. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.В. судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Курбанову И.Н., в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проезд - 2400 (две тысячи четыреста) рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.И. судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Курбанову И.Н., в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проезд – 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки государственный регистрационный знак находящийся на хранении на стоянке МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, принадлежащий на праве собственности И.С. – по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу по его письменному ходатайству, а в случае если оно не будет истребовано – уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2017 в районе автодороги «г.Стрежевой - г. Нижневартовск» ХМАО – Югра Тюменской обл. - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на автомобиль марки государственный регистрационный знак , находящийся на хранении на стоянке МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова