Апелляционное постановление № 22-2257/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22-2257/2018

Судья: Фомина А.В. Дело № 22-2257/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 октября 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Александровской Н.Ю.

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Глинина П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глинина П.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2018 года, которым

ФИО2, <.......>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 обязан в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <.......> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы и самостоятельно следовать в колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с <.......> по <.......> в качестве меры пресечения зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах инвалида 3 группы ООБ о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме.

Взыскан с ФИО2 в пользу ООБ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления потерпевшей ООБ, прокурора Липовцевой Н.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Глинина П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти ОАА по неосторожности.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Глинин П.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что у ФИО2 родился ребенок, он является единственным кормильцем в семье, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, изъявил готовность к выплате морального вреда, но в меньшем размере. Полагает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен, поскольку ФИО2 по неосторожности причинил смерть ОАА, а не умышленно, выплаты морального вреда существенно повлияют на финансовое положение его семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, взыскать с ФИО2 в пользу ООБ в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глинина П.Ю. потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3 – просят приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глинина П.Ю. – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями самого ФИО2, потерпевшей ООБ, свидетелей ПВС, ПуЮС, МЭИ, УАН, ПАВ, ЗПА, ПЮС, КЕА, РНА, ШАС, письменными материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела доказательств свидетельствует о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ООБ, на которые ссылается автор жалобы, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии наркотического опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.......><.......> (т. 1, л.д. 82), заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <.......><.......> (т. 1, л.д. 198-201).

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, основания для его условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также с указанием в приговоре мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полном мере учел степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей ООБ, которая является инвалидом 3 группы, по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, понесла невосполнимую утрату в лице единственного сына, перенесла значительные нравственные страдания, с <.......> находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра в ГБУЗ <.......> «ОКПБ» с диагнозом: «<.......>», вынуждена лечиться.

Таким образом, доводы жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении, представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Однако признание данного обстоятельства смягчающим наказание не означает, что суд первой инстанции назначил осужденному несправедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Поскольку ребенок у осужденного родился <.......>, то есть после постановления приговора по делу, суд первой инстанции при вынесении приговора данными о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка не располагал и не мог располагать. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги осужденного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым и не подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глинина П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.