Решение № 12-16/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-16/2024

№ 12-16(1)/2024

64MS0098-01-2024-001461-85


РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием защитника Новикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную его защитником Шабуниным Георгием Андреевичем, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> ФИО1 признана виновной в том, что <Данные изъяты> г. в 01 час. 47 мин. около дома № <Данные изъяты> она в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством HAVAL JOLION, г.р.з. <Данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, таким образом, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его вынесенным с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП, защитник ФИО1 – Шабунин Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что ФИО1 подписывала все процессуальные документы по указанию инспектора ДПС, который ввел ее в заблуждение, сказав подписать их для скорейшего разрешения сложившейся ситуации. Она в момент управления транспортным средством находилась в трезвом состоянии, процессуальные документы ей не были вручены, не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, инспектор ДПС не предложил проверить целостность упаковки трубки мундштука, вскрыв ее самостоятельно. При проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые. Мировой судья, при отсутствии согласия ФИО1 на извещение посредством СМС-сообщения направил указанное сообщение, в связи с чем ФИО1 не была извещена надлежащим образом, не были допрошены свидетели, не исследована запись с видеорегистратора, в связи с чем отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1

В судебном заседании защитник Новиков В.Н. доводы жалобы поддержал, уточнив, что не известно, направлялось ли ФИО1 СМС-извещение о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, однако в деле имеется телефонограмма об ее извещении, достоверность которой не подтверждена. Полагал, что в деле отсутствуют доказательства извещения мировым судьей о рассмотрении дела ФИО1 надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, ее защитник Шабунин Г.А., должностное лицо, составившее протокол ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее остановке).

При рассмотрении жалобы судья находит установленным, что ФИО1 <Данные изъяты> г. в 01 час. 47 мин. около дома № <Данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством HAVAL JOLION, г.р.з. О 820 УХ 790, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям п. 2 Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектора «Юпитер К», заводской № <Данные изъяты>, прошедшего поверку <Данные изъяты>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается бумажным носителем теста-выдоха. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,412 мг/л, оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях ФИО1 не заявила. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также не ее замечаний в бумажном носителе теста-выдоха. Кроме того, из данного акта также следует, что ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует ее собственноручная запись "согласна" и подпись (л.д. 3, 4). Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, была каким-то образом введена в заблуждение, либо на нее оказывалось какое-то давление, а также была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, судьей при рассмотрении жалобы не установлено. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 документах, не имеется.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и на бумажном носителе показаний технического средства измерения, а также на видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись является полной, на ней отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г., в котором содержится описание совершенного правонарушения аналогично обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г., из которого усматривается, что ФИО1 отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством по причине управления им с признаками опьянения (л.д. 2);

актом освидетельствования 64 МА № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г. и чеком с результатом освидетельствования, из которых следует, что в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,412 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого, с результатом ФИО1 согласна (л.д. 3, 4);

протоколом 64 ТС № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г. о задержании транспортного средства HAVAL JOLION, г.р.з. <Данные изъяты>, и его передачи ФИО3 (л.д. 5);

копией постановления УИН № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г. в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения по ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6);

видеозаписью, на которой зафиксирован порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в отношении ФИО1 (л.д. 7);

справкой сотрудника Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области и сведениями из базы ИБД МВД, ФИС ГИБДД, свидетельствующими об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 по рассматриваемому событию л.д. 8-10);

сведениями из базы ФИС ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 10);

карточкой с операциями с ВУ, согласно которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение № <Данные изъяты> сроком до <Данные изъяты> (л.д. 11).

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были вручены процессуальные документы несостоятельны, поскольку опровергаются ее подписями в соответствующих графах процессуальных актов о получении их копий, а именно в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе теста-выдоха, а также в протоколе о задержании транспортного средства. Принадлежность подписей ФИО1 не оспаривалась.

Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был разъяснен, что подтверждается видеозаписью, указанной видеозаписью также подтверждается, что никакого давления на ФИО1 сотрудник Госавтоинспекции не оказывал, она не обращалась с жалобой на действия сотрудника ДПС.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании инспектор ДПС не предложил проверить целостность упаковки трубки мундштука, вскрыв ее самостоятельно, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования, и опровергаются представленной в деле видеозаписью.

Довод жалобы и защитника Новикова В.Н. о ненадлежащем извещении ФИО1 являются необоснованными. Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1, письменно согласившись на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, собственноручно указала номер своего телефона <Данные изъяты>, по указанному номеру посредством телефонного звонка она была извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от <Данные изъяты>, оформленной секретарем судебного заседания Завидняк Д.В. (л.д. 14). Оснований не доверять данной телефонограмме у судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственно, допущенные мировым судьей, и которые повлекли бы отмену судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шабунина Г.А. – без удовлетворения.

Судья