Приговор № 1-100/2025 1-868/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025

УИД: 75RS0001-01-2024-004967-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 17 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Семёновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Чита Жалсараева З.Б.,

защитника - адвоката Чубаровой Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

переводчика О.Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Севан Республики Армения, гражданина Республики Армения, со средним образованием, холостого, работающего рабочим в кафе «Кавказская пленница», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 мая 2024 года в период времени с 21 час. до 22 час. 12 мин. ФИО1 находился на парковке ТЦ «Абсолют», расположенной по адресу: <...>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по г. Чита, не желая похищать данный автомобиль, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять владелец автомобиля не разрешал. ФИО1 12 мая 2024 г. в вышеуказанное время, находясь на парковке ТЦ «Абсолют», расположенной по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля, и привел в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***> 75RUS, принадлежащим Потерпевший №2, отогнал автомобиль с вышеуказанной парковки и уехал на нем по улицам г. Читы, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2 В последствии вышеуказанный автомобиль вернул на парковку ТЦ «Абсолют», расположенную по вышеуказанному адресу.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №2 владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 19 час. 20 мин., ФИО1 находился в кафе «Аркадия» в гостиничном комплексе «Аркадия», расположенном по адресу: <...>, где на диване увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №1 У ФИО1 на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение кошелька из сумки, с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, ФИО1 находясь в кафе «Аркадия» в гостиничном комплексе «Аркадия», по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяв из сумки, тайно похитил кошелек, стоимостью 1000 руб., в котором находились денежные средства в сумме 22 000 руб., две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 23 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он находился на парковке около магазина «Абсолют», где на парковке увидел автомобиль марки «Nissan», у которого была приоткрыта задняя дверь. Он дернул за ручку двери и понял, что автомобиль открыт. Он решил прокатиться на данном автомобиле, при этом понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит и никто не разрешал пользоваться данным автомобилем. Он сел за руль, завел автомобиль ключом от своей квартиры, доехал на данной машине до магазина «Продмикс», по ул. Журавлева, а затем вернулся обратно на парковку, где к нему подошли охранники, которые пояснили, что автомобиль в угоне и сейчас приедут сотрудники полиции. Он вышел из машины и ушел, но через некоторое время вернулся, т.к. в машине забыл свою барсетку, в которой находились его документы. Когда он вернулся на месте уже были сотрудники полиции и его задержали. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе гостиницы «Аркадия» в г.Чита, где на диване увидел женскую сумку. Он решил похитить имущество из данной сумки, открыл ее, похитил из нее кошелек, т.к. думал, что в нем есть деньги, после чего пошел вышел из гостиницы, дошел до парковки, где открыл кошелек и увидел, что там находятся денежные купюры, какая была сумма он не знает. В это время его окрикнул мужчина, он понял, что это охранник из гостиницы «Аркадия», который ему сказал подойти, при этом он понимал, что его позвали из-за похищенного им кошелька. По дороге он решил избавиться от кошелька и по пути назад в гостиницу кошелек положил на лавочку около гостиницы, но это увидел охранник, забрал кошелек и пошел за ним в гостиницу, где ему сказали ждать приезда сотрудников полиции. После похищения кошелька у него была реальная возможность распорядиться кошельком и деньгами, находящимися в нем, он мог убежать, спрятать или «скинуть» похищенный кошелек с деньгами. Вину в совершении им преступлений признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.37-40, 192-194, т.2 л.д.29-32,60-62).

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии подсудимый ФИО1 указал на гостиничный комплекс «Аркадия», по адресу: <...> и пояснил, что, находясь в данном комплексе похитил кошелек с денежными средствами из сумки, которая лежала на диване в кафе и указал место на диване в данном здании (т.1 л.д.98-102).

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалам дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевших и свидетелей на предварительном следствии следует, что:

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он приехал в магазин «Абсолют», где находился 20-30 мин. Свою машину марки «Nissan AD» гос. номер № регион, которую он оценивает в 100000 руб., оставил на парковке, при этом машину заглушил, но видимо не закрыл, т.к. она имеет дефект. Выйдя из магазина, он не нашел свою машину, после чего вернулся в магазин и попросил охранников вызвать сотрудников полиции. Он также попросил сотрудников охраны посмотреть видеозапись с камер наблюдения, те ему отказали, но через некоторое время сказали, что его машина находится на парковке. Подойдя к машине он увидел, что двигатель автомобиля был в включенном состоянии, горели фары, в машине никого не было. На переднем пассажирском сидении лежали продукты и мужская сумка, данные вещи ему не принадлежали. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые осмотрели машину, а затем был задержан угонщик (т.1 л.д.123-125, 171-173).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 20 час. она пришла в кафе, расположенное в гостинице «Аркадия» по ул. Ленина, 120, где сделала заказ и заняла место прямо при входе в зал. Там она на диван положила свою сумку и вышла. Когда она вернулась к ней подошел охранник и пояснил, что он задержал молодого человека, который из ее сумки похитил кошелёк. Осмотрев свою сумку, она не нашла в ней кошелек, стоимостью 1000 руб., в кошелке лежали 22000 руб. и две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на её имя, которые для неё материальной ценности не представляют. Охранник пояснил, что они вызвали сотрудников полиции и вернули ей ее кошелёк, из которого ничего не было похищено. Ей причинён материальный ущерб на сумму 23 000 руб., данный ущерб для нее является значительным, т.к. она пенсионер, пенсия в месяц составляет 11 000 руб., муж получает около 49 000 руб., деньги они тратят на лекарства каждый месяц около 10 000 руб, а также на продукты, одежду, коммунальные услуги (т.1 л.д.70-73, т.2 л.д.47-49).

С заявлением о краже Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции в котором указала, что она просит принять меры к неизвестному ей мужчине, который 17.05.2024 г. в 19 час. 20 мин. в кафе расположенном в гостинице «Аркадия» по адресу: ул. Ленина, 120, похитил из ее сумки, которую она оставила в помещении кафе на диване, кошелек (т.1 л.д.57).

Свидетель Потерпевший №2 К.А. пояснил, что 12.05.2024 г. примерно в 21:45 час. от сотрудника охраны узнал, что у клиента магазина со стоянки угнали машину. Он осмотрел место где стояла угнанная машина, а затем просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установил куда поехал угнанный автомобиль. Через некоторое время на парковку магазина приехал автомобиль «Nissan АD» госномер №, который был угнал. Из данного автомобиля вышел молодой человек, который сказал, что машина принадлежит ему, после чего ушел в сторону ТЦ «Аврора». Он (Потерпевший №2) позвал хозяина данной машины, тот подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, затем приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.212-214).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что, когда он находился на дежурстве с 12 на 13 мая 2024 г. в составе следственной оперативной группы в УМВД России по г. Чите, поступило заявление от Потерпевший №2 по факту угона автомобиля. Он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения в ТЦ «Абсолют» и установил, что молодой человек подошел к автомобилю марки «Nissan AD», открыл переднюю дверь с водительской стороны, сел в машину и уехал, а через 30 минут он вернулся на данном автомобиле на парковку ТЦ «Абсолют». Видеозаписи были изъяты. Далее было установлено, что данным молодым человеком был ФИО1 (т.1 л.д.247-249).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 был изъят цифровой носитель информации с записями с камеры видеонаблюдения в ТЦ «Абсолют», по адресу: <...>, ст.6 (т. 2 л.д.1-4).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 17.05.2024 г. он находился на дежурстве в качестве охранника ООО «ЧОП» в гостинице «Аркадия». В 19:15 час. он, просматривая камеры видеонаблюдения увидел подозрительного мужчину, который в помещении кафе сел на диван за стол, затем посмотрел на рядом находившуюся га диване женскую сумку, а затем достал из этой сумки прямоугольный предмет, похожий на кошелек, который положил в карман и пошел на выход. Он пошел за данным мужчиной, которого нашел уже на улице, в это время мужчина уже перешел дорогу и дошел до парковки. Он попросил данного мужчину подойти, а затем сказал зайти в гостиницу. По пути ко входу данный мужчина положил кошелёк на лавочку возле гостиницы. Он нажал тревожную кнопку «Росгвардия» и передал молодого человека сотрудникам, а также рассказал хозяйке женской сумки о случившемся (т.1 л.д.75-79, 217-219).

В ходе проведенного опознания свидетель Свидетель №4 опознал ФИО1, как молодого человека, который 17.05.2024 г. похитил кошелек из сумки в кафе «Аркадия» (т.1 л.д.220-224).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, каждый в отдельности, пояснили, что 17 мая 2024 г. они, находясь на дежурстве в составе 844 экипажа, в 19:20 час. приехали в гостиничный комплекс «Аркадия» по адресу: <...>, т.к. сотрудниками охраны «Аркадии» была использована кнопка тревожной сигнализации. На месте охранник им рассказал, что по камерам видеонаблюдения он заметил, что молодой человек кавказской национальности совершил кражу кошелька из сумки посетителя, которая лежала на диване. На улице данный молодой человек был остановлен и возвращен в помещение. Они установили личность данного молодого человека - ФИО2, который был доставлен в отдел полиции для разбирательства (т.2 л.д.5-7, 10-12).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, около ТЦ «Абсолют» по ул. Новобульварная, 55, стр.6, где расположен автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.7-12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.05.2024 г. по адресу: <адрес> оставлен мизинцем пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д.154-165).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено здание гостиничного комплекса «Аркадия», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого было изъято: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, кошелек с денежными средствами в сумме 22 000 руб. и двумя банковскими картами, сумка (т.1 л.д.60-64).

В ходе осмотра изъятых предметов: женской сумки, кошелька с денежными средствами в сумме 22 000 руб. и 2 банковских карт участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные предметы принадлежат ей. Указанные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.104-107, 108, 114).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак № кузов автомобиля имеет незначительные повреждения, участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что эти повреждения образовались до угона автомашины, больше повреждений на машине не обнаружено. Данный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.179-183, 184).

В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, участвующий при просмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи именно он в кафе гостиницы «Аркадия» похищает из женской сумки кошелек с денежными средствами. Также на видеозаписи с парковки около ТЦ «Абсолют» по адресу: <...> видно, как он (Мнеян) садится в автомобиль марки «Nissan AD» и уезжает. Через некоторое время данная автомашина заезжает обратно на ту же парковку, из нее выходит Мнеян, к которому подходит охранник, они разговаривают, а затем Мнеян уходит. Данный CD-R диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.33-41, 42-43).

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.123-127).

Выводы указанного экспертного заключения не вызывают у суда сомнения, заключение является аргументированным, научно обоснованным, непротиворечивым, согласуется с материалами уголовного дела, основано на объективном обследовании подсудимого ФИО1, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу признательные показания подсудимого относительно обстоятельств совершенных преступлений.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавших произошедшее, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступлений и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого и заинтересованности их в исходе дела в целом.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.к. он осознавал общественную опасность своих преступных действий, нарушил конституционное право Потерпевший №2 владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. он осознавал общественно опасный характер своих преступных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желал их наступления.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, суд находит доказанным исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшей.

Избранные подсудимым время, место и способ совершения преступлений, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал умышленно.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.80, 81), на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д.131, 132), работает, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе допросов предоставил ранее неизвестную органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, чистосердечное раскаяние ФИО1, с учетом его личности, наличия места работы, смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями – хранить при деле, автомобиль марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным номером № – переданный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 и сумка, кошелек с денежными средствами в сумме 22 000 руб.- переданные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – разрешить собственникам распоряжаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Данных за имущественную несостоятельность ФИО1 в суде не установлено, он взрослый, трудоспособный. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 5961 руб., за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного органа, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями – хранить при деле, автомобиль марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным номером № – переданный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 и сумка, кошелек с денежными средствами в сумме 22 000 руб.- переданные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – разрешить собственникам распоряжаться.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в сумме 5961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Судья: Е.А. Кузнецова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>