Решение № 12-347/2023 5-459/28-565/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-347/2023

Дело №12-347/2023

№5-459/28-565/23

26MS0149-01-2023-001457-74


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 20декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края

ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

его представителя по доверенности Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, каб. 21 жалобу представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 ФИО2 управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить, указав следующее. ФИО2 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15:51, а ехал в нём в качестве пассажира. Данным транспортным средством управляла его супруга, в связи с чем он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись административного правонарушения ему не была представлена.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 в момент, когда к его транспортному средству подошли сотрудники ГИБДД, не управлял транспортным средством, а автомашина была припаркована в не предназначенном для этого месте, так как по дороге домой возникла необходимость купить в аптеке лекарственное средство для него в связи с его плохим самочувствием. Он купил и употребил спиртовую настойку крепостью 70% и сел в машину, но не управлял ею, когда подошли сотрудники ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в связи с тем, что употребил спиртовую настойку крепостью 70%.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала следующее. Она ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 ехала в его автомашине. Так как ему стало плохо, они припарковали автомашину в не предназначенном для этого месте, пошли в аптеку за лекарственным средством для ФИО2, вернулись в машину и в тот момент к ним подошли сотрудники ГИБДД. При этом ФИО2 не управлял транспортным средством.

Из исследованной непосредственно в судебном заседании видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД многократно предлагалось ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 каждый раз в грубой форме отвечал отказом.

Судья, рассмотрев жалобу исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности,ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, показания свидетеля ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ИДПС взвода роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены. При этом дату составления протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в судебном заседании другими доказательствами достоверно установлено и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 и его представителем, что указанный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении ФИО2 подтверждается, тем, что он, будучи водителем и управляя транспортным средством «Опель Астра», №, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его представителя о том, что в момент, когда сотрудники ДПС подошли к его машине, он не управлял машиной, а машина была припаркована, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе о привлечении ФИО2 к административной ответственности за соответствующее административное правонарушение. Доводы о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду употребления им непосредственно перед этим спиртовой настойки в лечебных целях не опровергают факт наличия данного административного правонарушения, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что об этом ФИО2 сотруднику ДПС не сообщал, причины своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не мотивировал. Об этом он также не указал в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а вместо этого от подписи протокола отказался. В связи с изложенным в отношении ФИО2 законно и обоснованно составлены протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены достоверные сведения, подтверждающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 в момент обращения сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством.

Вместе с тем, требование сотрудника полиции о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения является законным, полностью соответствует п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в отсутствиесмягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1