Приговор № 1-72/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020

22RS0053-01-2020-000391-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес> без регистрации, не работающего, с образованием 8 классов, разведенного, лиц находящихся на иждивении не имеющего, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГ около 22 часов в <адрес>, на территории автомобильного парка ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В указанное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в здании, расположенном на территории автомобильного парка ОАО «Раздольное» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на причинение физического вреда здоровью ФИО2 №1, находящегося на территории вышеуказанного автомобильного парка, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления тяжких последствий в результате своих действий, и что своими действиями причиняет вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая этого, достал из кармана своей ветровки нож и держа нож в правой руке, умышленно нанес стоящему к нему спиной ФИО2 №1 один удар ножом в область живота, от которого последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1, прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО2 №1

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности средней трети живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, дать показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, но подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в которых он пояснял, что 29 мая 2020 г. он в 07 часов утра заступил на суточное дежурство на территорию автотранспортного парка ОАО «Раздольное», расположенного по <адрес>. Около 19 часов с ФИО2 №1 и ФИО5 №3 стали распивать спиртное. Так как у него не было ножа порезать закуску, то ФИО5 №3 сходил к себе в машину, принес нож с розовой ручкой, лезвие у которого было около 15 см. Когда он нарезал закуску, то нож положил себе в правый карман рабочей ветровки. После этого, они втроем распивали спиртное. Около 22 часов ФИО2 №1 и ФИО5 №3 ушли. Он разозлился на них за то, что не стали с ним дальше распивать спиртное и стал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО2 №1 на его оскорбления ответил, чтобы он отстал от них и не мешал работать. Разозлившись на ФИО2 №1, он вышел из сторожки и пошел к трактору МТЗ, возле которого стоял ФИО2 №1 Подойдя сзади к ФИО2 №1, достал правой рукой из правого кармана своей рабочей ветровки нож с розовой ручкой и произнеся «Держи», нанес один удар в область живота ФИО2 №1, который так и стоял к нему спиной. ФИО2 №1 вскрикнул и повернувшись к нему лицом, с силой обеими руками оттолкнул его от себя. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он попятился назад, споткнулся, потерял равновесие и упал на землю на спину, при этом ударился теменной частью головы слева, почувствовав при этом сильную физическую боль. Однако, претензий к ФИО2 №1 по данному факту он никаких не имеет. После чего приехал отец ФИО2 №1 и увез сына в больницу.

Вина подсудимого, помимо его полного признания, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что 29 мая 2020 г. на территории автопарка он, ФИО5 №3 и ФИО1 распивали спиртное. Так как у ФИО1 не было ножа порезать закуску, то ФИО5 №3 принес из своей машины нож с розовой ручкой, лезвие у которого было около 15 см. ФИО1 этим ножом резал закуску. После распития спиртного он пошел к своему трактору, почувствовал удар ножом в область живота, повернулся и увидел ФИО1 Когда приехал его отец ФИО5 №1, то увез его в Топчихинскую ЦРБ. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 29 мая 2020 г. около 19 часов на территорию автопарка на тракторе МТЗ 82 заехал механизатор ФИО2 №1 В это время, к ним подошел сторож ФИО1, который предложил выпить в честь праздника «Военного автомобилиста». Он с ФИО3 согласились. ФИО1 сказал, что у нет ножа, чтобы порезать закуску, и он сходил к своему автомобилю, из которого принес нож с пластмассовой ручкой розового цвета, с лезвием около 15 см. ФИО1 данным ножом порезал имеющуюся закуску и положил нож в карман своей рабочей ветровки. Около 22 часов он и ФИО2 №1 решили закончить распивать спиртное, так как нужно было еще домыть технику, встали из-за стола в сторожке и ушли. ФИО1, находясь в состоянии уже сильного алкогольного опьянения, стал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО2 №1 ответил ФИО1, чтобы последний отстал от них и не мешал работать. Он подошел к своему автомобилю «КАМАЗ», а ФИО2 №1 пошел мыть свой трактор. Почти сразу он услышал, что ФИО2 №1 сильно закричал. Он повернул голову и увидел, что ФИО1 падает на землю. Когда он подбежал к ФИО2 №1, то последний держался руками за живот и пояснил, что ФИО1 ударил его ножом в живот. Он сразу же позвонил отцу ФИО2 №1, который увез сына в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 29 мая 2020 г. около 22 часов ему на сотовый телефон,, позвонил ФИО5 №3 и сообщил, что сторож автомобильного парка ОАО «Раздольное» ФИО1 порезал их сына ФИО2 №1 на территории автопарка. Когда он с женой приехали на территорию автопарка, то увидели возле гаражей своего сына, который сидел на корточках. Где-то в 3 м от их сына на земле лежал сторож ФИО1 Когда они подошли к сыну, он поднял свою куртку с футболкой, они увидели, что на теле сына в районе живота (чуть выше пупка) кровь. Они сразу же посадили сына в машину и повезли домой к фельдшеру ФИО5 №4, который обработал рану, наложил повязку, а также вызвал скорую помощь. Но они не стали ждать скорую помощь и сами увезли сына в Топчихинскую ЦРБ. По дороге в больницу сын рассказал, что ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 29 мая 2020 г. около 22 часов 20 минут к нему домой приехали местные жители ФИО5 №2 и ФИО5 №1, которые привезли своего сына ФИО2 №1 и пояснили, что его порезали ножом. Он поднял футболку и на теле ФИО2 №1 увидел в области живота чуть выше пупка колото-резанное ранение, из раны шла кровь. Он обработал рану и наложил повязку, после чего вызвал скорую помощь. Однако, ФИО13 ждать скорую не стали и сами уехали в Топчихинскую ЦРБ. Когда он оказывал первую медицинскую помощь ФИО2 №1, то последний пояснил, что данное ножевое ранение ему причинил местный житель сторож ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 без каких-либо на то причин, но всех обстоятельств данного происшествия ФИО15 ему не рассказывал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается сообщением от ФИО5 №4 о том, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов в <адрес> в ФАП обратился ФИО2 №1, проживающий в <адрес> с ножевым ранением в область живота.

Рапортом следователя СО МО МВД России «Топчихинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления, согласно которого, по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов в <адрес> ФИО1, находясь на территории автотранспортного парка ОАО «<данные изъяты> по <адрес>, на почве личной неприязни умышленно нанес ФИО2 №1 ножевое ранение в область живота, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория автотранспортного парка ОАО «Раздольное», расположенного по <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на момент осмотра и зафиксирован факт изъятия: фрагмента почвы с веществом бурого цвета похожего на кровь.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет в здании, расположенном на территории автотранспортного парка ОАО «Раздольное» по <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на момент осмотра и зафиксирован факт изъятия у ФИО1 ножа.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение столовой хирургического отделения КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» по <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на момент осмотра и зафиксирован факт изъятия: футболки, куртки, принадлежащих ФИО2 №1

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.06.2020, согласно которому у ФИО2 №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности средней трети живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными операций, которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008), и могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской карты стационарного больного.

По данным предоставленной медицинской карты стационарного больного, направление раневого канала колото-резанного ранения спереди назад, справа налево, сверху вниз.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения на куртке и футболке, являются колото-резанными и пригодными для установления групповой принадлежности орудия, оставившего следы. Повреждения на куртке и футболке, изъятыми по факту причинения вреда здоровья ФИО2 №1 могли быть образованы клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, либо другим ножом с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому – на куртке, футболке, ноже, микрочастицах (в постановлении «микрочастицы почвы»), представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 №1 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На куртке, представленной на экспертизу, кровь человека не обнаружена.

Действия подсудимого суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, проживает на территории села без регистрации, в то же время жалоб от жителей села в его адрес не поступало, на учете врача психиатра – нарколога не состоит.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявлены признаки легкого когнитивного снижения. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учётом данного заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, состояние здоровья члена семьи ( его сожительницы).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, оно явилось одной из причин совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает и приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, полагая, что оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает, однако дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ по данному делу не имеется.

Вещественные доказательства: куртку, футболку вернуть потерпевшему ФИО2 №1, две ватные палочки с образцами буккального эпителия потерпевшего ФИО2 №1, две ватные палочки с образцами буккального эпителия подозреваемого ФИО1, фрагменты почвы с наслоением крови, нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г., участвовавшего в производстве по настоящему делу по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, однако с учётом положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с него указанные расходы частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для осуществления контроля за его поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Вещественные доказательства: две ватные палочки с образцами буккального эпителия потерпевшего ФИО2 №1, две ватные палочки с образцами буккального эпителия подозреваемого ФИО1, фрагменты почвы с наслоением крови, нож – уничтожить, куртку и футболку, принадлежащие ФИО2 №1, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г. в сумме 2875 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья Т.И. Епишева