Приговор № 1-466/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-466/2024

Дело № 1-466/2024

УИД 11RS0005-01-2024-006704-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

07 ноября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретарях судебного заседания ....

с участием государственного обвинителя ....

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся (данные о личности изъяты), ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., в ходе ссоры, после противоправного поведения потерпевшего, что стало поводом для преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ножом один удар в область живота ФИО2

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему телесное повреждение (..........), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи в судебном заседании показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в г. Ухте с супругом М. <...> г. днем супруги М-вы были на даче, где М. употреблял алкоголь. Когда около 20 часов вернулись домой, у ФИО3 с мужем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого он вел себя агрессивно, вырвал провода от телевизора, а после замечаний в свой адрес стал высказывать в её адрес оскорбления и выгонять из дома. Из-за обиды на мужа ФИО3 взяла на кухне нож, вернулась в комнату и нанесла лежащему на диване под одеялом М. один удар ножом, попав в область живота. Когда ФИО3 увидела рану у мужа на животе, то сразу вызвала скорую помощь, стала оказывать ему помощь. После госпитализации М. в больницу, ФИО1 рассказала о случившемся сотрудникам полиции и выдала им нож, которым нанесла ранение (л.д. ....).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщила в ходе проверки показаний на месте (л.д. ....).

В заявлении о совершенном преступлении от <...> г. ФИО1 указала, что <...> г. в ходе конфликта нанесла один удар ножом в область живота М.. (л.д. ....).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные показания полностью подтвердила, признав, что умышленно нанесла удар ножом своему супругу М., в ходе возникшего конфликта с ним, но отрицала, что находилась в состоянии опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается показаниями потерпевшего М., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М2.

Из показаний потерпевшего М. суду следует, что <...> г. днем с женой ФИО1 отдыхал на даче, где распивал спиртные напитки. ФИО1 спиртное не пила. Около 20 часов они вместе с женой вернулись домой, где между ними возник конфликт. М. помнит, что высказывал претензии жене, оскорблял её нецензурно, выгонял из квартиры, а также сказал ей, что она не сможет его ударить ножом, чем спровоцировал ФИО1 В какой-то момент жена вышла на кухню, а М. тем временем лег на диван под одеяло. ФИО1 вернулась с ножом в руке и нанесла ему через одеяло один удар в область живота. Увидев кровь, ФИО3 вызвала скорую помощь, до приезда которой оказывала ему помощь. После его госпитализации в больницу, ФИО1 приносила ему вещи, в а после выписки покупала лекарства, ухаживала за ним. М. считает себя виноватым в произошедшем, так как своими действиями и оскорблениями спровоцировал конфликт с женой. Супруга он простил, так как она принесла извинения, оказывала ему помощь, чем загладила свою вину перед ним.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М2, дочери потерпевшего и подсудимой, следует, что родители проживают совместно. <...> г. около 20 часов 30 минут, когда она гуляла на улице, отец М. сообщил ей по телефону, что его порезала ножом ФИО1, которая также подтвердила, что ударила отца ножом и вызвала ему скорую помощь. По возвращении домой М2 увидела у отца рану в области живота, при этом мать пояснила, что между ними произошел конфликт, в ходе которого она взяла нож и ударила им в живот М. Мать в состоянии опьянения не находилась (л.д. ....).

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, также устанавливающие вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно карточке вызова в дежурную часть ОМВД России по г.Ухта от <...> г. в 20 часов 40 минут поступило по телефону сообщение от ФИО1 о нанесении ножевого ранения супругу (л.д. ....).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Ухта от <...> г. в 21 час 43 минуты поступило сообщение бригады скорой медицинской помощи о проникающем ножевом ранении М. (л.д. ....).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Ухта от <...> г. в 01 час 24 минуты поступило сообщение из ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» о проникающем колото-резаном ранении (........) у М. (л.д. ....).

Из рапорта сотрудника ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте следует, что по прибытии на место происшествия .... находились М. и ФИО1, при этом последняя сообщила, что нанесла мужу удар ножом, а также написала признательные заявление и объяснения ( л.д. ....)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. при осмотре комнаты ...., произведенного с участием ФИО1, изъяты: нож со стола в комнате, следы рук на 6 отрезков светлой дактопленки (л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен нож общее длиной 322 мм, клинок которого имеет длину 180 мм (л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены 6 отрезков светлой дактопленки со следами рук (л.д. ....).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки на отрезке светлой дактопленки под № ...., изъятый в ходе ОМП от <...> г. с поверхности холодильника, оставлен М2, остальные следы рук оставлены не ФИО1 и не М2., а иным лицом (л.д. ....).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №.... от <...> г. в 20 часов 43 минуты поступил вызов на ножевое ранение М., у которого на момент осмотра обнаружено проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки. Обстоятельства причинения травмы со слов М. и его жены - в ходе семейной ссоры, жена схватила нож, нанесла один удар в область живота (л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью <...> г. у М. имелось: колото-резаное ранение передней брюшной стенки (........), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия предмета, имевшего острую режущую кромку и острие, не исключается ножа, и незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. ....).

Согласно протоколу выемки от <...> г. следует, что у ФИО1 изъято одеяло бежевого цвета со следами пореза ткани от предположительно ножа (л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что осмотрено одеяло бежевого цвета, изъятое в ходе выемки у обвиняемой ФИО1, где на поверхности обнаружено одно сквозное отверстие длиной 35 мм со следами вещества бурого цвета вокруг (л.д. ....).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении суд кладет признательные показания самой подсудимой, которые являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего М., свидетеля М2, а также другими исследованными доказательствами.

Мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, также как для самооговора, суд не усматривает.

Суд считает достоверными показания потерпевшего М. в судебном заседании о том, что между ним и его женой произошел семейный конфликт, в ходе которого, он вел себя агрессивно, нецензурно оскорблял подсудимую, после чего, она в момент, когда он лежал на диване под одеялом, нанесла ему удар ножом в область живота, причинив ранение.

Показания потерпевшего полностью согласуются как с показаниями подсудимой, так и с показаниями свидетеля М2, которой потерпевший и подсудимая сразу после преступления сообщали об аналогичных обстоятельствах произошедшего.

Также показания потерпевшего подтверждаются сведениями, зафиксированными в карте вызова скорой помощи, в рапортах сотрудников дежурной части, которым поступали звонки подсудимой и сотрудников медицинских учреждений, в протоколе осмотра места происшествия, при котором изъят нож, в протоколе выемки и последующего осмотра одеяла, на котором имеется разрез и следы крови.

Показания потерпевшего и подсудимой согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, которой установлены характер, локализация телесного повреждения, причиненного М., а также степень тяжести вреда его здоровью. Судебная экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Вышеперечисленными доказательствами вина ФИО1 в нанесении ножом удара в область живота М., в результате чего он получил ранение, причинившее тяжкий вреда его здоровью полностью доказана.

Причиняя телесное повреждение потерпевшему, подсудимая действовала умышленно, была мотивирована внезапно возникшей личной неприязнью, вызванной предшествовавшим конфликтом, обусловленным противоправным поведением потерпевшего, который неоднократно оскорблял подсудимую. При этом, ФИО1, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, исходя из своего возраста, уровня образования и жизненного опыта, понимала, что при применении в качестве оружия ножа, неизбежно наступят тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, и, исходя из целенаправленных действий подсудимой, желала их наступления.

Судом установлено, что ФИО1 в момент нанесения удара ножом не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший на подсудимую не нападал, телесных повреждений не причинял, угроз убийством не высказывал, находился в лежачем положении, а, следовательно, не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимой.

Поскольку доказательства, подтверждающие отнесение ножа, изъятого на месте происшествия, к холодному оружию в соответствии с федеральным закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», не представлены, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью доказан.

Таким образом, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о её личности, в том числе состояние здоровья и предпенсионный возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, (.......), на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимой, адекватного поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает сообщение ФИО1 по телефону сразу после преступления в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте о ножевом ранении у потерпевшего, написание ею на месте происшествия, в период до возбуждения уголовного дела, заявления о совершении преступления и объяснений от <...> г.; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в неоднократной даче при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте признательных показаний, в выдаче в ходе осмотра места происшествия орудия преступления, а позднее вещественного доказательства – одеяла, через которое наносился удар ножом, что существенно упростило процесс доказывания по уголовному делу;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении подсудимой ему извинений, в том числе публично в судебном заседании, в оказании медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызове скорой помощи, последующей помощь потерпевшему в лечении и приобретении лекарств;

- на основании пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве которого суд на основании показаний потерпевшего и подсудимой, признает то, что потерпевший М. непосредственно перед преступлением спровоцировал семейный конфликт, в ходе которого нецензурно оскорблял ФИО1;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, (......).

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суд, считает необходимым дополнить обвинение указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Из показаний потерпевшего и подсудимой в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля М2. и показаний подсудимой, данных в качестве подозреваемой <...> г. и оглашенных в судебном заседании, следует, что в день совершения преступления ФИО1 спиртное не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Доказательств опровергающих данных вывод, суду не представлено. В связи с этим, а также принимая во внимание, что подсудимая на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, конфликт её с подсудимым был обусловлен противоправными действиями последнего, суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, и исключает указание на это из обвинения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

В силу отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для замены ей лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для назначения ей более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, которая находится в предпенсионном возрасте, трудоустроена, положительно характеризуется работодателем, имеет на иждивении (......), поведения подсудимой после совершения преступления, свидетельствующее о её раскаянии и способствовании расследованию преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования.

Адвокату Ч. за участие по назначению в качестве защитника ФИО1 по настоящему уголовному делу выплачено вознаграждение на стадии предварительного следствия на основании постановления от <...> г. в размере 15899,40 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, при этом подсудимая от юридической помощи назначенного ей адвоката не отказывалась, является трудоспособной, трудоустроена, её имущественной несостоятельности не установлено, суд оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек или снижения их размера, не усматривает.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительными инспекция по месту жительства), не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленных правил.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Ч. на стадии предварительного следствия в размере 15899 рублей 40 копеек, взыскать с ФИО1, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

(.......)

(.......)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков