Апелляционное постановление № 22К-669/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-45/2025

судья Гадисов Г.М. материал № 22К-669/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО2 и

его защитника – адвоката Аллахвердиева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аллахвердиева М.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, проживаю-щего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресеченияв виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток,то есть по <дата>

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, <дата>возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в качестве подозреваемогов порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а <дата> ему предъявлено обвинениев совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от <дата>, удовлетворив ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО5,в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд не указал в постановлении, какие именно обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что последний может скрыться от суда, а также не привел доказательства, подтверж-дающие, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и скрыться от суда, что в силу ч. 1 ст. 108, ст. 89 УПК РФ не может являться доказательством этого без объективных подтверждающих данных, указывающих на эти обстоятельства.

Обращает внимание, что суд первой инстанции уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, который, как следует из представленных материалов, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет социально устойчивые связи, постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим.

Кроме того, суд не учел, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в данном случае органом предварительного следствия ФИО1 не предъявлено обвинение в совершении преступления.

Также полагает, что суд первой инстанции ограничился лишь изложением оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не указал при этом, имеются ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы и данные, обосновывающие необходи-мость принятия к подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Наличие подозрения в совершение подозреваемым тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не может являться безусловным основанием для применения судом в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточ-ных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае-мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого п. 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участ-никам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем произ-водстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в пособничестве неустановленным гражданам Украины в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, санкцией которого предусмот-рено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок – до десяти лет.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принялво внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства,в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства,на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данные о личности подозреваемого (обвиняемого), которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласитьсяс доводами ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого.

Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельстви стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избранияв отношении него более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 подозревался,а в настоящее время обвиняется в пособничестве в совершении тяжкого преступ-ления, в составе группы лиц по предварительному сговору, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователяо применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу посредством оказания давле-ния на свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат представленным органом следствия материалам, а также вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах втором и четвёртом п. 5 указанного постановления от <дата> №.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО1 не было предъявлено обвинение в совершении инкриминируе-мого ему деяния, не влечёт за собой признания обжалуемого постановления незаконным. При этом такое обвинение последнему было предъявлено впоследст-вии в установленный законом срок.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противо-речит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постанов-лении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда,в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресеченияв виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7