Апелляционное определение № 33-10031/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 23RS0047-01-2023-011802-54

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-10031/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-2571/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на здание,

по встречному иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее также - администрация), в котором, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на нежилое здание с количеством этажей - 2, площадью 1 295,3 +/- 0,52 кв.м, расположенное по адресу: ............, и на нежилые помещения, расположенные в нем, созданные на земельном участке с кадастровым номером ........, перечисленные в иске; указать, что решение суда является основанием для изготовления технической документации технического плана на электронном носителе) и постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания и самостоятельных помещений в нем; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) на созданные объекты недвижимости, в том числе для государственной регистрации прав.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что земельный участок ему принадлежит на праве собственности, в целях строительства объекта розничной торговли разработана проектная документация, согласно разрешению на строительство от 27 января 2020 года № 23-RU23306000-5543-p-2020 «Объект розничной торговли в Карасунском внутригородском округе, ............». в разрешении на строительство отражены следующие характеристики объекта: назначение - нежилое, количество этажей – 2, общая площадь -1103,6 кв.м, площадь застройки - 698,8 кв.м. Возникла неопределенность в показателях площади объекта, согласно техническому плану площадь - 1 288,9 кв.м. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар строительства отказано во внесении изменений в разрешение на строительство. Согласно техническому плану от 05.10.2023 г. с учетом производства внутренних отделочных работ здание имеет следующие характеристики: назначение - нежилое, количество этажей – 2, площадь -1295,3 кв.м,

Администрацией муниципального образования город Краснодар предъявлен встречный иск, в котором просила: возложить на ФИО1 обязанность привести двухэтажное нежилое здание, площадью 1 295,3 кв.м, реконструированное путем увеличения общей площади, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в соответствие с параметрами объекта, указанными в разрешении на строительство от 27 января 2020 года ........, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, указать, что истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе спорного объекта в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы тем, при строительстве двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г............ площадь объекта увеличилась на 191,7 кв.м, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось, проектная документация на архивном хранении в департаменте отсутствует. Нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства. Двухэтажное нежилое здание площадью 1295,3 кв.м, реконструированное путем увеличения общей площади без получения необходимых согласований, разрешений, имеет признаки самовольной постройки и подлежит приведению в соответствие с параметрами, отраженными в разрешении на строительство, лицом, осуществившим реконструкцию, либо за его счет.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.

За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание с количеством этажей - 2, площадью 1295,3 +- 0,52 кв.м, год постройки - 2022, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 125, и на следующие 10 нежилых помещений, расположенных в нем, созданные на земельном участке с кадастровым номером ........, первый этаж: обособленное нежилое помещение площадью 394,7 кв.м, состоящее из помещений № 1 площадью 10,8 кв.м, № 2 площадью 173,2 кв.м, № 4 площадью 4,5 кв.м, № 5 площадью 11,5 кв.м, № 6 площадью 2,5 кв.м, № 7 площадью 2,7 кв.м, № 10 площадью 189,5 кв.м; нежилое помещение № 3 площадью 13,3 кв.м, нежилое помещение № 8 площадью 11,5 кв.м, нежилое помещение № 9 площадью 1,6 кв.м, нежилое помещение № 11 площадью 1,6 кв.м, нежилое помещение № 12 площадью 11,9 кв.м; обособленное нежилое помещение площадью 206,1 кв.м, состоящее из помещений № 15 площадью 185,9 кв.м, № 18 площадью 10,8 кв.м, № 13 площадью 2,7 кв.м, № 14 площадью 2,5 кв.м, № 16 площадью 4,2 кв.м, нежилое помещение № 17 площадью 13,6 кв.м; второй этаж: обособленное нежилое помещение площадью 296,0 кв.м, состоящее из помещений № 19 площадью 187,9 кв.м, № 20 площадью 4,6 кв.м, № 34 площадью 92,7 кв.м, № 35 площадью 3,4 кв.м, № 36 площадью 3,7 кв.м, № 37 площадью 3,7 кв.м; обособленное нежилое помещение площадью 281,3 кв.м, состоящее из помещений № 21 площадью 29,0 кв.м., № 22 площадью 24,8 кв.м, № 23 площадью 4,3 кв.м, № 24 площадью 54,6 кв.м, № 25 площадью 4,0 кв.м, № 26 площадью 10,5 кв.м, № 27 площадью 20,7 кв.м, № 28 площадью 20,7 кв.м, № 29 площадью 11,2 кв.м, № 30 площадью 3,0 кв.м, № 31 площадью 3,4 кв.м, № 32 площадью 92,2 кв.м, № 33 площадью 2,9 кв.м.

Указано, что решение суда является основанием для изготовления технической документации и постановки на государственный кадастровый учет, а также основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета имеющих значение для дела обстоятельств; принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Указано, что двухэтажное нежилое здание площадью 1295,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, реконструированное путем увеличения общей площади, без разрешительной документации, является самовольным строением, и подлежит приведению в соответствие с параметрами, отраженными в разрешении на строительство лицом, осуществившим реконструкцию либо за его счет; в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на здание, в указанной части принято новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Разъяснено право обращения в суд с указанными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без рассмотрения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без измения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года, суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятое по делу апелляционное определение, в том числе указал, что суд апелляционной инстанции уклонился от установления характера правоотношений сторон и значимых для дела обстоятельств; соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации о возложении на ФИО1 обязанности привести двухэтажное нежилое здание в соответствие с параметрами объекта, указанными в разрешении на строительство от 27 января 2020 года ........, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм и разъяснений не установил, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40 указанного постановления следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Бондарю И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1 355 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли, расположенный по адресу: .............

В целях строительства объекта розничной торговли ФИО1 инициирована разработка проектной документации, подготовку которой осуществило ................» в 2018 году. Проектной документацией предусмотрено строительство объекта со следующим характеристиками: назначение - нежилое; количество этажей - 2; общая площадь - 1 103,6 кв.м; площадь застройки - 698,8 кв.м; автостоянка - 12 м/мест.

27.01.2020 г. застройщику выдано разрешение ........ на строительство объекта капитального строительства «Объект розничной торговли в ............», с окончательным сроком действия до 27 мая 2022 года, в котором отражены следующие характеристики объекта: назначение - нежилое; количество этажей - 2; общая площадь - 1103,6 кв.м; площадь застройки - 698,8 кв.м.

В силу пункта 1 Особенностей подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года № 575, на один год продлевается срок действия разрешений на строительство объектов капитального строительства, срок действия которых истекает в период со дня вступления в силу постановления до 1 августа 2022 года.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство продлен до 27 мая 2023 года.

Строительство объекта завершено в 2022 году со следующими характеристиками: назначение - нежилое; количество этажей - 2; площадь - 1 288,9 кв.м; площадь застройки - 698,8 кв.м.

В заключении кадастрового инженера, содержащемся в техническом плане от 5 сентября 2022 года, указано, что согласно проекту общая площадь здания составляет 1103,6 кв.м, которая определена как сумма площадей помещений в соответствии со строительными нормами и правилами. Данная площадь определена без учета площади автостоянки (в проекте обозначена N 6, проектная площадь 185 кв.м). Таким образом установлено, что согласно разрешению на строительство общая площадь здания составляет 1 103,6 кв.м, согласно техническому плану площадь составляет 1 288,9 кв. м.

Письмом от 02.11.2022 г. ................» сообщило, что при подсчете общей площади здания не была учтена площадь встроенной автостоянки на 12 м/мест, с учетом площади автостоянки общая площадь здания составит 1 288,9 кв.м.

В связи с уточнением проекта застройщик 13 декабря 2022 года обратился в уполномоченный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в разрешение на строительство, которым дополнительно затребована 3-D визуализация объекта, в связи с чем, в целях ее изготовления и соблюдения срока рассмотрения заявления застройщик обратился с просьбой о временном снятии с рассмотрения своего заявления.

Письмом от 14 марта 2023 года застройщик обратился в уполномоченный орган с просьбой вернуться к рассмотрению ранее поданного заявления от 13 декабря 2022 года.

Ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 19 апреля 2023 года застройщику отказано во внесении изменений в разрешение на строительство по причине истечения срока градостроительного плана земельного участка.

В последующем застройщик обращался в уполномоченный орган с заявлениями о корректировке разрешения на строительство и продлении его срока, однако получал соответствующие отказы департамента по причине истечения срока разрешения на строительство со ссылкой на пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ на нежилое здание изготовлен технический план от 05.10.2023 г., согласно которому здание имеет следующие характеристики: назначение - нежилое; количество этажей - 2; площадь - 1 295,3 кв.м.

На основании заключения эксперта ................ от 16.01.2024 г. №02/2024 по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы суд установил, что объект исследования соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75; ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19.

В результате проведения обследований дефекты, обозначенные в классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, как значительные или критические, на момент проведения экспертизы не выявлены.

Нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях, на момент проведения обследования, не выявлены.

По результатам исследования установлено, что на момент проведения обследования на конструктивных элементах объекта отсутствуют трещины и повреждения, которые могут повлечь за собой разрушения, экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью.

Также в результате проведения обследований экспертизой установлено, что на момент проведения обследования возведение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая спор, признавая за ФИО1 право собственности на спорное имущество, отказывая в удовлетворении встречного иска администрации, суд первой инстанции в том числе, руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и исходил из того, что спорный объект строительства (указано-пристройка) возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, не установив при этом оснований к удовлетворению встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции отразил в решении, что фактическая площадь застройки объекта и площадь застройки, указанная в проектной документации и разрешении на строительство, составляют 698,8 кв.м, изначально запроектированная и разрешенная площадь контура здания застройщиком не превышена, указав при этом, что доводы администрации о самовольном и неправомерном увеличении площади здания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отметил, что ошибочное отражение площади объекта в разрешении на строительство произошло вследствие невключения проектной организацией площади парковки в резолютивную (табличную) часть проекта и невнимательности сотрудников администрации при выдаче разрешения на строительство.

Недобросовестности действий застройщика при строительстве спорного объекта строительства не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может признать правомерными выводы суда первой инстанции по разрешению заявленных и встречных исковых требований, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены неправильное применение норм материального и нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену решения.

С учетом выполнения указаний кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить имеется ли техническая возможность приведения нежилого здания, расположенного по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером ........ в соответствии с параметрами объекта, указанными в разрешении на строительство от 27.01.2020г. ........, без его сноса и нанесения ущерба конструкциям(в т.ч. несущим) рассматриваемого объекта капитального строительства?

Создает ли нежилое здание(строение), расположенное по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером ........, угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли строение требованиям безопасности и возможна ли его эксплуатация по назначению?

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на основании заключения эксперта от 29.09.2025 г. ................ установлено, что фактические параметры объекта экспертизы – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ (площадь застройки, количество этажей, высота, объем), соответствует параметрам объекта, указанными в разрешении на строительство от 27.01.2020 г. .........

В результате строительных работ по устройству в уровне 1 этажа автостоянки на 12м/мест (с разборкой ограждения со стороны тыльного фасада) общая площадь здания была уменьшена до 1042,1 кв.м, что не превышает размера общей площади 1103,6 кв.м, указанный в разрешении на строительство.

Таким образом, застройщиком выполнены мероприятия для приведения параметром спорного объекта в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство, а именно, выполнено устройство автомобильной стоянки в уровне первого этажа с демонтажем ограждающих конструкций, располагавшихся на въезде. При этом ущерб несущим конструкциям не создан.

Эксперт также указал, что в границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения исследований спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При соблюдении требований разработанных СТУ (специальных технических условий) объект соответствует требованиям безопасности и его эксплуатация по назначению возможна.

На основании приобщенных к материалам делам документов по ходатайству представителя администрации судом апелляционной инстанции установлено, что отделом комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар рассмотрена служебная записка отдела правового обеспечения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 10.12.2015 г. № 21/2262-сз о приведении в соответствие с параметрами объекта, указанными в разрешении на строительство от 27 января 2020 года ........, по адресу: .............

По результатам рассмотрения сообщено, что на момент выезда специалистом отдела установлено, что с тыльной стороны двухэтажного объекта часть стены на первом этаже снесена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из письменных документов, экспертных заключений, руководствуется приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные отношения, приходит к выводу о том, что, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости с указанной в иске площадью, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исковые требования администрации подлежат удовлетворению, поскольку, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность по приведению самовольной постройки установленным требованиям осуществившего ее лица либо за его счет.

Как видно из дела, возможность приведения нежилого здания, расположенного по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером ........ в соответствии с параметрами объекта, указанными в разрешении на строительство от 27.01.2020г. ........, имелась; спорная постройка в соответствие с параметрами объекта, указанными в разрешении на строительство от 27 января 2020 года ........, приведена в соответствие в период рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на здание; удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Бондарю И.В. о приведении самовольной постройки, в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку ФИО1 привел в соответствие с разрешительной документацией спорный объект в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается заключением эксперта от 29.09.2025г., а истец по встречному иску - Администрация муниципального образования г. Краснодар от исковых требований не отказывалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению, но апелляционное определение не подлежит исполнению в данной части в виду его фактического исполнения ответчиком.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на здание - отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о приведении самовольной постройки, в соответствие с установленными требованиями – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность привести двухэтажное нежилое здание, площадью 1295,3 кв.м, реконструированное путем увеличения общей площади, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в соответствие с параметрами объекта, указанными в разрешении на строительство от 27 января 2020 года ........, в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Настоящее апелляционное определение в части удовлетворенных встречных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о приведении самовольной постройки, в соответствие с установленными требованиями, не подлежит исполнению в связи с их фактическим исполнением ответчиком.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

А.О.Таран