Приговор № 1-150/2017 1-4/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-4/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьева М.С.,

подсудимого Ш,

защитника, адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, -- образованием, состоящего в -- отношениях, имеющего ни иждивении --, работающего -- отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ононским районным судом <адрес> по -- УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нерчинского судебного района <адрес> по -- УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии -- режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ш совершил незаконное приобретение, хранение, ношение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

В -- года в -- время Ш находясь на территории --, расположенной в -- км -- метрах к -- от <адрес>, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения органов внутренних дел в нарушении ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, приобрел гранату Ф-1, являющуюся промышленно изготовленным боеприпасом снаряженным бризантным взрывчатым веществом тротилом, пригодную для производства взрыва, являющуюся взрывным устройством и два взрывателя УЗРГМ являющихся промышленно изготовленными, пригодными к использованию боеприпасами - средствами взрывания ручных гранат взрывателями УЗРГМ, являющиеся взрывными устройствами, которые принес к себе домой и незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил их у себя дома по адресу: <адрес> до -- года, после чего Ш гранату и взрыватели перенес на <адрес> края, и хранил их до -- часов -- минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данная граната и взрыватели были изъяты у него сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Ш вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила 2 и сообщила о том, что ждет от него ребенка. Он позвонил 2222222 и сообщил ей о том, что он от неё уходит, на что 2222222 сказала, что когда она приедет домой они об этом поговорят. В доме находился ****, сын 2222222 Он ему объявил, что уходит от них. У **** к нему были неприязненные отношения, **** обрадовался и сказала, что хотел его взорвать. Он нашел у **** две гранаты и забрал их у него. **** требовала отдать ему гранаты. Затем **** ушел из дома, в это время к дому подъехала белая машина иностранного производства. Он ( Ш) взял гранаты и вышел с ними к машине, мужчина, увидев у него гранаты, молча уехал. Затем позвонил *** и сказал, что хотел гранаты взорвать. Она сказала что приедет. После этого он позвонил *, который ему сказал что всё решит. Спиртное в этот день не употреблял, выпил немного пива и ему стало плохо, он упал около умывальника в доме. В этот момент зашли сотрудники полиции, он говорил, что ему плохо и просил вызвать скорую помощь, но его увезли в отдел полиции. Он дал показания что гранаты его, т.к. не хотел впутывать ****, чувствовал себя виноватым из-за того, что уходит от его матери, решил взять все на себя. Сказал, что где-то на территории -- в окрестностях <адрес> нашел гранаты, хоты в этом месте не был. Гранат было -- штуки, обе с запалами, он положил их в варежки. Ему не предложили добровольную выдачу гранат, алкогольное опьянение у него не установлено, т.к ему не проводили освидетельствование.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Ш показал, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать в <адрес>. В селе имеется --, где были взрывы. В конце -- года в дневное время он пошел на территорию --, где в поле на земле обнаружил -- гранаты с взрывателями. Он решил их взять себе, для чего не знает. Гранаты он принес домой по адресу <адрес>, положил их в ящик во дворе. В конце -- года начале -- года он начал сожительствовать с 2222222 и переехал к ней на <адрес>, при переезде забрал и гранаты. *** о гранатах ничего не сказал. Гранаты положил в меховые варежки, а варежки положил в прихожей на полу, где они так и лежали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное. Около -- часов у него возникла ссора с сыном сожительницы ****. После конфликта **** убежал из дома. Через какое-то время к ограде дома подъехал автомобиль иностранного производства, он подумал, что к нему приехали с разборками по поводу ****. Он достал гранаты, взял их в руки и вышел за ограду. Молодой человек, увидев это, ничего не говоря, сразу же уехал на автомобиле. После этого он зашел в ограду и позвонил * и попросил его помочь избавиться от гранат, т.к не знал, что с ними делать. \\ сообщил адрес своего места нахождения. * ему сказал сидеть и ждать, никуда не уходить. Он зашел домой выпил пиво и уснул. Что происходило дальше он не помнит, очнулся только в полиции. Угроз о том, что он взорвет эти гранаты он не высказывал, хотел, чтобы у него их забрали (том № 1 л.д. 77-81, 111-115).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Ш не подтвердил, пояснил, что он себя оговорил, на самом деле гранаты принадлежали ****.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Ш, которые он давал в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, из которых следует, что гранаты он забрал у несовершеннолетнего ****, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил 2222222 и сказал, что хочет с ней расстаться, об этом же сообщил ****, который сказал: «Хорошо, а то я хотел тебя взорвать», и показал гранаты. Ранее, в ограде дома он видел ржавые гранаты, но они были без взрывателей, а у **** были со взрывателем. **** вышел на улицу, он нашел гранаты и забрал их. Немного погодя пришел 555, немного постоял и ушел. **** закричал: «Где мои гранаты? Отдай, а то будут проблемы, придут мои пацаны и накажут тебя». Через какое-то время он вышел на улицу, сел покурить и увидел что подъехала машина, вышел мужчина, он сходил домой, взял гранаты, вышел с гранатами в руках, мужик сел в машину и уехал. Он позвонил 2222222 и сказал, что забрал гранаты у **** Он позвонил \\, который ранее был начальником ИК-5, объяснил ему про гранаты, он спросил его адрес, сказал: «Жди, я все решу». Когда он зашел в дом, выпил пиво, ему стало плохо, так как он алкоголь не употребляет, упал. Приехали сотрудники полиции, 2222222 сообщила им, что он избил ее сына. Ранее под забором на улице в куче металлолома он видел две гранаты без взрывателей, *** говорила, что ее бывший сожитель -- принимал металлолом. ( том № 2 л.д 69-70).

Данные показания подсудимый Ш подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым Ш вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель 2222222 пояснила, что Ш позвонил ей и сказал, что сидит на болоте, у него произошел конфликт с её сыном ****. По голосу поняла, что Ш пьян. В телефонном разговоре Ш сообщил, что сидит на болоте, обвешанный гранатами, что сейчас всё взорвет, но она догадалась, что Ш дома, она вызвала полицию. Когда полиция приехала, они зашли в дом и изъяли у Ш две гранаты. Гранаты у Ш она ранее не видела, увидела их у него, когда приехала полиция. Гранаты находились в карманах куртки Ш увидела их, когда гранаты изымали сотрудники полиции. Сотрудники полиции зашли в дом вперед нее, она зашла в дом через пять минут. Ш в это время лежал в доме возле порога в наручниках, потом сотрудники позвали понятых, начали доставать гранаты.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 2222222 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около -- часов она уехала на работу, дома остался сын, сожителя не было, он уезжал в <адрес>. Около -- часов ей позвонила 1 и сказала, что на крыльце ее дома сидит ****, у которого разбито лицо. По телефону сын ей сообщил, что Ш разбил у него ноутбук и ударил его кулаком по лицу несколько раз. Ей позвонил ее брат 444 и сказал, что ему звонил Ш и сказал, что он с гранатой сидит на болоте, перед ДСУ где бараки на пустыре. Она заехала на болото, однако Ш там не было. Она позвонила Ш и он сказал, что сидит на болоте после чего отключился. По звуку из трубки она поняла что он в помещении, так как посторонних шумов не было, а в это время как раз дул сильный ветер. Она побоялась заходить домой, подумала что Ш с гранатами может сидеть в доме и ждать когда она зайдет. Она решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся, она сообщила о том что Ш хочет взорвать гранаты, потому что так восприняла его слова. Она дождалась сотрудников полиции. Сотрудники зашли в дом первые, затем она. Когда она зашла, Ш лежал на кухне на полу, он был сильно пьян. Он был в верхней одежде, в куртке у него прямо из кармана торчала граната. Сотрудники полиции надели Ш наручники. После того как сожителя увезли в полицию, она поехала за сыном ****. У ее сына с левой стороны был синяк, ссадина, ему было обидно и больно за действия сожителя. (т.1 л.д. 51-52).

Оглашенные показания свидетель 2222222 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель * в судебном заседании пояснил, что подсудимого Ш знает в силу исполнения своих служебных обязанностей, Ш отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Точного времени он не помнит, осенью -- года ему позвонил Ш на номер мобильного телефона, Ш сообщил, что находится во дворе дома, что у него гранаты, что он ими угрожает и намеревается их взорвать. Получив такую информацию им были приняты меры к обнаружению взрывчатых веществ и он сообщил в правоохранительные органы.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля * следует, что примерно в -- года в послеобеденное время ему позвонил Ш и сообщил, что сидит во дворе своего дома, он понял, что в <адрес>, сообщил, что сидит во дворе своего дома в руке держит гранату с выдернутой чекой, так же он сказал, что есть еще гранаты, точное количество не назвал, он говорил, что хочет взорвать каких то людей, которые якобы должны к нему приехать. Он сказал Ш успокоиться и ничего не предпринимать и никуда не уходить. После разговора он позвонил в ФСБ и передал полученную информацию. (том № 3 л.д 35-38).

Данные показания свидетель * подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что о добровольной выдаче гранат Ш речь не шла, Ш хотел взорвать каких-то людей, он пытался успокоить Ш с целью предотвращения наиболее тяжких последствий.

В судебном заседании свидетель 444 пояснил, что по обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно, о том, что у Ш были гранаты узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 444 следует, что 2222222 является его родной сестрой. С -- по -- года сестра сожительствовала с Ш ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ему на сотовый телефон позвонил Ш, сказал, что он находиться на болоте, и что у него при себе какие-то гранаты, по голосу понял, что Ш пьяный. После этого он позвонил сестре, та сказала, что Ш избил ее сына ****. (том № 1 л.д. 101-102).

Оглашенные показания свидетель 444 подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель 555 пояснил, что ему ничего не известно по обстоятельствам нахождения у Ш гранат. Ш ранее проживал с его сестрой 2222222 на <адрес>, от сестры слышал, что Ш задержали с гранатами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 555 следует, что 2222222 является его сестрой, которая с -- года сожительствовала с Ш ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пошел до дома сестры. Когда он приходил к сестре никаких ссор между **** и Ш не возникало, все было спокойно. **** он не бил, почему Ш говорит, что он ударил ****, не знает. (том № л.д. 107-110)

Оглашенные показания свидетель 555 подтвердил судебном заседании.

В судебном заседании свидетель 2222 пояснил, что по обстоятельствам данного уголовного дела ему ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 2222 следует, что 555 является его родственником, ДД.ММ.ГГГГ он приходил к нему и просил свозить в деревню, спиртное в этот день не употреблял, // тоже был трезв в этот день. 2222222 и -- он давно не видел. Почему Ш говорил что это он ударил **** он не знает. ( том № л.д. 103-106).

Данные показания свидетель 2222 подтвердил в судебном заседании.

По ходатайству сторону защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ****, который пояснил что с Ш у него сложились неприязненные отношения т.к он не хотел чтобы Ш проживал с его матерью 2222222 Гранаты он никогда в их доме не видел, гранаты ему не принадлежат, о них ему ничего не известно, считает что Ш его оговаривает говоря что он хотел его взорвать гранатами.

Кроме того, вина подсудимого Ш подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ш незаконно хранит два предмета похожих на гранаты с взрывателями по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсмотрен дом по адресу: <адрес>, где на кухне дома, в карманах куртки Ш были обнаружены и изъяты два предмета, похожих на гранаты Ф-1 с взрывателями (т.1 л.д. 13-19);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ш указал место на территории --, где он обнаружил -- гранаты с взрывателями. (том № л.д. 87-93).

Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы № 1498 от 10 мая 2016 года, представленная на экспертизу граната Ф-1 (образец №) является промышленно изготовленным боеприпасом, снаряженным бризантным взрывчатым веществом тротилом, находится в исправном состоянии и пригодна для производства взрыва, является взрывным устройством. Представленная на экспертизу граната Ф-1 (образец №), промышленного изготовления, в наслоениях на поверхности содержится бризантное взрывчатое вещество тротил в следовом количестве, для производства взрыва не пригодна, к категории боеприпасов не относится. Представленные на экспертизу два взрывателя УЗРГМ являются промышленно изготовленными, пригодными к использованию боеприпасами – средствами взрывания ручных гранат, являются взрывными устройствами. (том № л.д. 40-45).

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения ручные гранаты Ф-1, снаряженные зарядом взрывчатого вещества и взрыватели УЗРГМ являются боеприпасами и относятся к категории взрывных устройств. Предметы исследованные в рамках экспертизы, по результатам которой было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являлись: гранатой Ф-1, промышленно изготовленным боеприпасом, снаряженным бризантными взрывчатым веществом( тротилом), находящейся в исправном состоянии и пригодной для производства взрыва, относящейся к категории взрывных устройств; гранатой Ф-1, промышленного изготовления, в наслоениях на поверхности которой содержится бризантовое взрывчатое вещество (тротил) в следовом количестве, для производства взрыва не пригодный, к категории боеприпасов, взрывных устройств не относящейся; двумя промышленного изготовленными, пригодными к использованию боеприпасами-средствами взрывания ручных гранат взрывателями УЗРГМ, относящимися к категории взрывных устройств. ( том № л.д 5-8).

Заключения экспертов логичны и последовательны, выполнены специалистами, имеющими специальные познания каждый в своей области судебных экспертиз, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Процедуры и протоколы следственных действий, выполнены органом дознания в строгом соответствии с требованиями закона. Каких либо замечаний или возражений на действия органов следствия со стороны участвующих лиц в ходе дознания, не поступало.

Процедуры и протоколы следственных действий, проводимые с участием Ш выполнены органом дознания в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника, представлявшего интересы Ш, при этом ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, указанные выше протоколы, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд берет за основу приговора показания Ш данные им в ходе производства дознания по делу, который стабильно и последовательно показывал о незаконном приобретении им и хранении боеприпасов, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте указал место приобретения боеприпасов, при этом оценивая эти показания как достоверные, исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, а также направленности умысла, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из обвинения, предъявленного подсудимому, суд при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ш в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные показания последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, так как не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Показания подсудимого Ш, данные им в ходе дознания, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей, которые устанавливают обстоятельства совершения преступления.

Анализируя показания подсудимого Ш в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания о версии принадлежности взрывных устройств **** являются явно надуманными и не соответствуют действительности, расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты направленный на избежание ответственности за содеянное. Доводы Ш о принадлежали взрывных устройств -- сыну сожительницы **** не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании **** это опроверг.

Доводы подсудимого Ш о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля 2222222 в связи с тем, что она давала ложную информацию о том, что он выезжал в <адрес>, тогда как он некуда не ездил и находился дома, суд находит не состоятельными поскольку данные сведения существенного значения для установления доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не имеет.

Доводы подсудимого Ш о том, что взрывные устройства принадлежали бывшему сожителю 2222222 суд считает надуманными, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы в стороны защиты о том, что Ш сотрудниками правоохранительных органов не была предложена добровольная выдача боеприпасов суд находит не состоятельными. В судебном заседании установлено, что Ш дважды сообщил о том, что намерен применить имевшиеся при нем гранаты, путем подрыва, об этом он сообщил 444 и 33, 444 сообщил об этом своей сестре 2222222 Полученную информацию 2222222 и * передали в правоохранительные органы. При прибытии на место происшествия, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д 13-19), Ш был обнаружен сотрудниками полиции лежащим на полу в нетрезвом состоянии, в карманах куртки у него были обнаружены два предмета похожих на гранаты. Таким образом, оценивая сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу что факт незаконного нахождения у Ш боеприпасов для сотрудников полиции был очевиден, и предложение о их добровольной выдаче было не целесообразно во избежание наступления более тяжких последствий от действий Ш

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ш виновен в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом и положенные в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

При таком положении суд квалифицирует действия Ш по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение, ношение взрывных устройств.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает таковым и в настоящее время. У него также не выявлено признаков какого-либо временного психического расстройства в исследуемый период. У него обнаруживаются ... .... В применении к нему принудительных мер медицинского характер Ш не нуждается. ( том № л.д 27-30).

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого Ш материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемых ему деяний, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе производства дознания и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признает Ш за содеянное вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ш ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш суд признает признание вины в ходе производства дознания, наличие у него малолетних детей, состояние здоровья.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе производства дознания Ш были даны признательные показания по факту незаконного оборота боеприпасов, кроме того, показания он подтвердил при проверке показаний на месте, где указал на место незаконного приобретения им боеприпасов.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренный ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилась причиной совершения преступления.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Ш наличествует рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому Ш суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что в действиях Ш имеется наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Подсудимый Ш совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, по которой отбывал реальное лишение свободы, а следовательно, должных выводов для себя не сделал. Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает справедливым назначить Ш наказание в виде лишения свободы реально.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Учитывая наличие в действия подсудимого рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что преступление было совершено Ш до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбыл наказание в виде лишения свободы реально, суд полагает необходимым итоговое наказание назначить по совокупности преступлений применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая, что преступление по настоящему делу относится к категории средней тяжести, преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отнесено законом к категории небольшой тяжести, при назначении наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, в срок наказания назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необходимо зачесть наказание полностью отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Ш в исправительной колонии -- режима.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым, его поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимому Ш был предоставлен адвокат по назначению суда, от услуг которого подсудимый не отказывался, поэтому подлежащие выплате адвокату Кожину Н.П. суммы, учитывая, при этом трудоспособный возраст подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу – гранату Ф-1, снаряженную бризантным взрывчатым веществом тротилом, пригодную для производства взрыва, гранату Ф-1, в наслоениях которой содержится бризантное взрывчатое вещество тротил в следовом количестве, для производства взрыва не пригодную, два взрывателя УЗРГМ, пригодные к использованию боеприпасы, хранящиеся в комнате хранения вооружения ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, копию приговора для исполнения в части вещественного доказательства необходимо направить в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшей передачи вещественных доказательств в склад вооружения ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с ведомственной инструкцией МВД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ш назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Ш в обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Ш меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ш исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ш процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кожина Н.П. в сумме . рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: гранату Ф-1, снаряженную бризантным взрывчатым веществом тротилом, пригодную для производства взрыва, гранату Ф-1, в наслоениях которой содержится бризантное взрывчатое вещество тротил в следовом количестве, для производства взрыва не пригодную, два взрывателя УЗРГМ, пригодные к использованию боеприпасы,( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) хранящееся в комнате хранения вооружения ОМВД России по <адрес>, передать на основании акта приема-передачи из ОМВД России по <адрес> на склад вооружения ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, для определения их судьбы в соответствии с ведомственной инструкцией МВД РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья

.
.

.