Приговор № 1-95/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-95/2019

Уголовное дело № 1-95/2019 (11901040102000015) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-000308-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 7 мая 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Тимофеевой М.В.,

Защиты в лице адвоката Куприенко М.А. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Сответникъ»», предоставившей ордер № от 11.04.2019г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

при секретаре Жигалиной М.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 17.40 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 17.40 часов, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кухню указанного дома, где из ящика кухонного уголка путем свободного доступа, тайно похитил электрический насос марки «Grundfos UPS 25-40 180 1x230 V 50 Hz 9H» в упаковочной коробке, стоимостью 3950 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, прошел в баню, расположенную по указанному адресу, где путем свободного доступа, тайно похитил алюминиевый бак, емкостью 25 литров, стоимостью 230 рублей, алюминиевый бидон, емкостью 8 литров, стоимостью 170 рублей, после чего прошел в предбанник, откуда путем свободного доступа, тайно похитил циркулярную пилу марки «PRORAB», модель «5320», серийный № стоимостью 4800 рублей, после чего продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого преступного умысла, прошел во двор, и со двора дома путем свободного доступа, тайно похитил алюминиевую кастрюлю, емкостью 2 литра стоимостью 64 рубля, а всего похитил на общую сумму 9214 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9214 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. с сожительницей Потерпевший №1 распивали спиртное, выпили 0,5л водки на двоих. Потом Потерпевший №1 пошла спать, а он (Беслер) собрал алюминиевые бак, бидон и кастрюлю, которые сходил сдал в пункт приема металла за 300 рублей. Вернулся домой, взял циркулярную пилу, пошел на ул.3-е сентября, где продал её. Пила была старая, потрепанная, поэтому решил её продать, так как нужны были деньги, чтобы вывезти золу, а потом бы купили новую пилу, либо выкупили бы эту. Насос не похищал, оговорил себя. Рассчитывал, что дело будет рассматриваться в особом порядке, поэтому согласился с хищением насоса. Поскольку зимой было разморожено отопление в доме, всю мебель вытаскивали, выставляли под навес, чтобы производить ремонт, возможно в этот момент и переложили насос, забыли про него. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 18.01.2019г. днем дома по <адрес> вместе с ФИО1 распивали спиртное, после чего она уснула, проснулась около 19 часов. Беслер дома не было. Обнаружила, что пропало имущество, а именно: алюминиевые бак, бидон, кастрюля, а также не было пилы и насоса. Вызвала полицию, сотрудники полиции приехали осмотрели дом и территорию, забрали её в полицию для дачи показаний. В течение двух часов нашли все похищенное имущество и вернули. С оценкой имущества согласна, ущерб на тот момент был значительный, так как она не работает. Материальных претензий к Беслер никаких нет. Когда Беслер вернулся, то сразу же признался в хищении имущества. Однако, в дальнейшем, неделю назад, насос она (Потерпевший №1) нашла под навесом, то есть Беслер его не похищал, кто его туда поставил, не помнит. Ущерб в сумме 5264 рублей для неё значительным не является.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем ФИО1, с апреля 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась у себя дома вместе со своим сожителем ФИО1 С 10.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем распивали спиртное, в 17.00 часов она легла спать в комнате. ФИО1 в это время ушел из дома, куда именно она не знала. Примерно в 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и пошла в туалет, и увидела, что в предбаннике на полу отсутствует циркулярная пила марки «PRORAB», она была в корпусе серо-черного цвета. Данную пилу она приобретала в 2013 году за 12000 рублей, она была в исправном состоянии, повреждений не имела. Циркулярную пилу в настоящее время оценивает в 2000 рублей. После она прошла в баню, где увидела, что в бане на полу отсутствует алюминиевым бак, емкостью 25 литров, алюминиевый бидон, емкостью 8 литров, которые приобретались более 10 лет назад, в настоящее время оценивает бак в 800 рублей, бидон в 300 рублей. Она стала осматривать дом, прошла в кухню и увидела, что в кухонном гарнитуре отсутствует электрический насос марки «Grundfos UPS 25-40 180 1x230 V 50 Hz 9H», новый в упаковочной коробке, насос приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 3950 рублей. Насосом она еще не пользовалась. Выйдя на улицу, она увидела, что во дворе дома на снегу отсутствует алюминиевая кастрюля, емкостью 2 литра, которую она оценивает в 1000 рублей. Она сразу поняла, что принадлежащее ей имущество похитил сожитель ФИО1 Имущество принадлежит только ей, приобретала данное имущество она сама, денег на приобретение насоса ФИО1 не давал, остальное имущество она приобретала до того, как стала сожительствовать с ФИО1, документы на похищенное имущество у нее не сохранились. ФИО3 обязательств перед ФИО1 у нее нет. У нее действительно имелись старые пакеты и сани, пакеты и сани похищены не были, в настоящее время она все это выкинула, так как избавлялась от старых ненужных вещей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 7150 рублей, который для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, доходов не имеет. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного хищения. ФИО1 регистрации на территории <адрес> не имеет, зарегистрирован в <адрес>, после совершенного хищения она выгнала ФИО1 из своего дома, где он будет проживать ей не известно, постоянного места жительства у него нет. По поводу кражи она с ФИО1 не разговаривала, так как после того как она сообщила о краже в полицию, ФИО1 был задержан (л.д.<данные изъяты>).

Также, будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что к ранее данным ею показаниям желает дополнить, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой остаточная стоимость, похищенного у нее имущества на дату совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила: электрический насос - 3950 рублей, алюминиевый бак, емкостью 25 литров - 230 рублей, алюминиевый бидон, емкостью 8 литров - 170 рублей, алюминиевая кастрюля, емкостью 2 литра – 64 рубля, циркулярная пила марки «PRORAB», модель «5320», серийный номер № рублей, согласна с указанной оценкой. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения, составил сумму 9214 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, деньгами ей помогают мама и дочь. Прекращать уголовное дело за примирением сторон она не желает, так как с ФИО1 не примирилась, материальный вред в полном объеме не возмещен, хочет чтобы Беслер понес заслуженное наказание (л.д.<данные изъяты>).

На вопросы суда потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что на тот момент лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что по адресу: <адрес> он проживает один. Работает в пункте приема лома у ИП ФИО4, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте, когда к нему пришел ФИО1, проживающий по <адрес>. Беслера знает, как жителя <адрес>. Беслер принес с собой алюминиевый бак, емкостью 25 литров, алюминиевый бидон, емкостью 8 литров и алюминиевую кастрюлю, емкостью 2 литра. ФИО2 пояснил, что принес указанные предметы, чтобы сдать в пункт приема лома. Он спросил у ФИО2, откуда у него указанное имущество, тот ответил, что все принадлежит ему. За бак, бидон и кастрюлю он заплатил ФИО2 300 рублей. ФИО2 забрал деньги и ушел. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и спросили, не сдавали ли ему алюминиевые предметы, а именно бак, бидон и кастрюлю. Он пояснил, что не за долго до приезда полиции к нему приходил ФИО1 и сдал указанные предметы. После чего в ходе осмотра вышеуказанные предметы у него были изъяты (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что по адресу: <адрес> он проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, он находился дома, когда услышал, что залаяла собака. Он вышел на улицу, около двора его дома стоял ФИО1, проживающий на <адрес>. Беслер предложил приобрести у него циркулярную пилу за 500 рублей. Он сразу спросил у ФИО2, чья пила, тот ответил, что пила его. Он согласился и купил у ФИО1 циркулярную пилу за указанную им сумму. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и спросили про циркулярную пилу. Он сказал, что действительно приобретал циркулярную пилу у ФИО1, о том, что циркулярная пила была похищенная, он узнал от сотрудников полиции. В ходе осмотра циркулярная пила у него была изъята (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой в проверке показаний на месте с обвиняемым ФИО1 В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал на <адрес>, место во дворе дома, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил алюминиевую кастрюлю, показал баню, откуда похитил алюминиевый бак и бидон, предбанник, откуда он похитил циркулярную пилу, кухонный уголок, откуда похитил насос. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 уверенно ориентировался на месте, пояснял обстоятельства, совершенного им преступления, верно показал место хищения. Наводящих вопросов следователь не задавала (л.д.<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в составе оперативной дежурной группы. В дежурную часть ОП поступило сообщение о том, что по <адрес> у гр. Потерпевший №1 произошло хищение. Они выехали по адресу. Потерпевший №1 пояснила, что Беслер похитил баки алюминиевые, насос водяной, циркулярную пилу. При осмотре места происшествия, в доме он (Асмоловский) обнаружил водяной насос, спросил Потерпевший №1, не этот ли насос она считала похищенным. Потерпевший №1 утверждала, что у нее было два насоса, один из которых Беслер похитил. В отделе полиции Беслер добровольно написал явку с повинной, указав, что похитил один насос. Кроме того, он (Асмоловский) осматривал и под навесом, на момент осмотра места происшествия никакого насоса там не было.

Также свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бородинский» он работает с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 17 часов 40 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, что ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество. По подозрению в совершении кражи в отделение полиции был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении кражи и пожелал написать явку с повинной. Им (Асмоловским) был оформлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у своей сожительницы Потерпевший №1 алюминиевые баки, циркулярную пилу, насос. Явка с повинной была написана Беслером без какого-либо физического и морального давления, как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны иных лиц (л.д.<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что осуществляла расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, совершившего хищение имущества у Потерпевший №1, а именно: циркулярной пилы, насоса, емкостей металлических - бидона, канистры или фляги и кастрюли. В ходе расследования были найдены циркулярная пила и емкости, насос изъят не был. В ходе допроса Потерпевший №1 указывала марку и модель насоса, пояснив, что у неё было два одинаковых насоса, один из которых Беслер похитил прямо в коробке, новый. Считает, что Потерпевший №1 изменила свои показания, чтобы помочь Беслер, так как примирилась с последним. В ходе расследования Потерпевший №1 также поясняла, что примиряться с Беслер не желает, так как последний в дом ничего не принес, а только все «растащил».

Кроме того, вина подсудимого ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ей имущества, причинив значительный материальный ущерб (л.д<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место хищения. Похищенное имущество, а именно электрический насос, алюминиевый бак, емкостью 25 литров, алюминиевый бидон, емкостью 8 литров, алюминиевая кастрюля, емкостью 2 литра, циркулярная пила марки «PRORAB» модель «5320», серийный номер № не обнаружены (л.д.<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пункт приема металла, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: алюминиевый бак, емкостью 25 литров, алюминиевый бидон, емкостью 8 литров, алюминиевая кастрюля, емкостью 2 литра (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена придворовая территория <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята циркулярная пила марки «PRORAB» модель «5320», серийный номер № (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые алюминиевый бак, емкостью 25 литров, алюминиевый бидон, емкостью 8 литров, алюминиевая кастрюля, емкостью 2 литра, циркулярная пила марки «PRORAB» модель «5320», серийный номер №, признанные вещественными доказательствами по делу (л.д.<данные изъяты>);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость перечисленных предметов, на дату совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9214 рублей: электрический насос марки «Grundfos UPS 25-40 180 1x230 V 50 Hz 9H» 3950 рублей, алюминиевый бак, емкостью 25 литров – 230 рублей, алюминиевый бидон, емкостью 8 литров – 170 рублей, алюминиевая кастрюля, емкостью 2 литра – 64 рубля, циркулярная пила марки «PRORAB» модель «5320», серийный номер № – 4800 рублей (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у своей сожительницы Потерпевший №1 алюминиевые баки, циркулярную пилу, водяной насос (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых показал на <адрес>, место во дворе дома откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил алюминиевую кастрюлю, указал на баню, откуда похитил алюминиевый бак и бидон, предбанник откуда он похитил циркулярную пилу, кухонный уголок, откуда похитил насос. Указал последовательность совершения хищения, а именно пояснил, что сначала похитил из ящика кухонного уголка насос, затем прошел в баню откуда похитил алюминиевый бак и алюминиевый бидон, затем из предбанника похитил циркулярную пилу, затем прошел во двор дома, откуда похитил алюминиевую кастрюлю. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 уверенно ориентировался на месте, пояснял обстоятельства, совершенного им преступления, верно показал место хищения (л.д<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей ранее данные показания и настаивающей на том, что Беслер похитил также и насос (л.д.<данные изъяты>

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

В ходе судебного заседания была проверена версия подсудимого ФИО13 и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что хищения насоса не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и потерпевшей в данной части, поскольку они опровергаются их показаниями, данными в ходе расследования, а именно, потерпевшая Потерпевший №1, дважды допрошенная в ходе расследования, показания которой оглашены, утверждала о хищении Беслер насоса, свои показания подтверждала в ходе очной ставки. ФИО1 также подтверждал хищение насоса, о чем указал в явке с повинной и пояснял в ходе проверки показаний на месте.

Факт хищения насоса также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО12, которым потерпевшая Потерпевший №1 сообщала, что у неё на момент кражи имелось два идентичных насоса, один из которых Беслер похитил, указывала модель и марку насоса, второй насос был на месте в доме, никаких насосов под навесом на момент осмотра места происшествия не было.

Суд расценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, как желание помочь ФИО1 избежать заслуженного наказания.

Суд также критически относится к представленному стороной защиты акту оценки похищенного имущества, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, сделанные им расчеты неясны, год выпуска пилы, расчет стоимости которой производился, в акте не указан, в связи с чем, суд не может принять данный акт, как доказательство.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 9214 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 суд признает значительным, так как он превышает сумму в 5000 рублей, потерпевшая не работает, иных доходов не имеет, находится на содержании у дочери и матери.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 либо его оправдания, как того просит защита, суд не находит, так как вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 сразу же дал полные и признательные показания, указал место сбыта похищенного имущества, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость, за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанного преступления, что подтвердил и сам подсудимый.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, являющегося лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работающего, совершившего данное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать с учетом его материального положения и личности.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-5 <адрес> края до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: алюминиевый бак, емкостью 25 литров, алюминиевый бидон, емкостью 8 литров, алюминиевую кастрюлю, емкостью 2 литра, циркулярную пилу марки «PRORAB» модель «5320», серийный номер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бородинский», по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.