Приговор № 1-43/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024

УИД 55RS0038-01-2024-000244-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., с участием государственных обвинителей Шулянова Т.К., Турчаниновой В.В., подсудимого ФИО1, адвоката Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ..., ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В первых числах августа 2023 года в утреннее время, не позднее 12.08.2023, ФИО1, не имея лесорубочного билета или ордера на заготовку сырорастущей древесины, имея единый умысел на незаконную рубку древесины в объеме не менее 6 м?, взяв с собой бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета, на автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер <№> с прицепом, приехал в лесной массив, расположенный в 5 километрах от с. Татарка Черлакского района Омской области в северо-восточном направлении, с координатами 53.984073 широты, 75.119252 долготы, относящийся к защитным лесам Черлакского лесничества Черлакского сельского участкового лесничества б/с Татарский в квартал 2 выдел 17, где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба Лесному фонду РФ в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, осознанно их допуская, в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с помощью имеющейся при нем бензопилы спилил 2 сырорастущих дерева породы береза, которые на месте распилил на швырки, погрузил их в прицеп и привез во двор своего дома по адресу: <адрес> распорядился ими по своему усмотрению.

На следующий день около 14 часов ФИО1, взяв с собой ту же бензопилу, на автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер <№> с прицепом в продолжение своих противоправных действий, находясь в том же лесном массиве, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в объеме не менее 6 м? в нарушение установленного порядка, не имея лесорубочного билета или ордера на заготовку сырорастущей древесины, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся при нем бензопилы спилил 2 сырорастущих дерева породы береза, которые на месте распилил на швырки, погрузил их в прицеп и привез во двор своего дома по адресу: <адрес> распорядился ими по своему усмотрению.

Через два дня в утреннее время, не позднее 12.08.2022 ФИО1 в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку древесины в объеме не менее 6 м?, взяв с собой ту же бензопилу, на том же автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер <№> с прицепом, находясь в том же лесном массиве, в продолжение своих противоправных действий, в нарушение установленного порядка, не имея лесорубочного билета или ордера на заготовку сырорастущей древесины, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся при нем бензопилы спилил 3 сырорастущих деревьев породы береза прекращения роста, которые на месте распилил на швырки, погрузил их в прицеп и привез во двор своего дома по адресу: <адрес> распорядился ими по своему усмотрению.

В дневное время этих же суток около 15 часов -17 часов, ФИО1, взяв с собой в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку древесины в объеме не менее 6 м?, взяв с собой ту же бензопилу, на автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер <№> с прицепом, находясь в том же лесном массиве, в продолжение своих противоправных действий, в нарушение установленного порядка, не имея лесорубочного билета или ордера на заготовку сырорастущей древесины, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся при нем бензопилы спилил 3 сырорастущих деревьев породы береза, которые на месте распилил на швырки, погрузил их в прицеп и привез во двор своего дома по адресу: <адрес> распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в указанный период времени ФИО1 произвел незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 10 штук, общим объемом 6,46 м?, причинив Лесному фонду Российской Федерации имущественный вред, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 таксам, на сумму 92 443 рубля, что является крупным размером.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ПЮЛ, из которых следует, что он работает заместителем начальника отдела «Черлакское лесничество», 26.09.2023 в дневное время им осуществлен был рейд по выявлению незаконных рубок лесных насаждений. При объезде лесов, в лесном массиве, расположенном у с. Татарка Черлакского района Омской области в квартале 2 выдела 17 Черлакского лесничества, Черлакского участкового лесничества б/с Татарский, Черлакского района Омской области, выявлен факт незаконной рубки деревьев породы береза. В этот же день им был осуществлен замер пней мерной вилкой, установлен объем незаконно заготовленной древесины в размере 28,5 м? (т. 1 л.д. 73-74).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, регламентированным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии расследования. Из данных показаний следует, что примерно с 1-12 августа 2023 года он решил напилить себе дров породы береза, так как у него печное отопление, но денежных средств у него не было. Тогда он взял у своего брата Свидетель №2 бензопилу марки «Carver362» в корпусе черно-оранжевого цвета, сел в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21074 с прицепом и поехал в лес в направлении от с. Татарка, проехал через поле к лесу, который находится примерно в 5 километрах от села, и, достав бензопилу, свалил два сырорастущих дерева породы береза, на месте распилил их на швырок, погрузил в прицеп автомобиля и поехал домой по адресу: <адрес>, где распорядился ими по своему усмотрению: наколол швырок на полена, дрова сложил в ограде дома под навесом в поленницу. На следующий день, около 14 часов он взял ту же бензопилу, сел в тот же автомобиль с прицепом и поехал в тот же лес и таким же образом в лесу спилил два сырорастущих дерева породы береза, также на месте распилил их на швырок, погрузил в прицеп автомобиля и отвез к себе домой, где распорядился ими по своему усмотрению: наколол швырок на полена, дрова сложил в ограде дома под навесом в поленницу. Через два дня, утром, он взял ту же бензопилу, сел в тот же автомобиль с прицепом и поехал в тот же лес и таким же образом в лесу спилил три сырорастущих дерева породы береза, также на месте распилил их на швырок, погрузил в прицеп автомобиля и отвез к себе домой, где распорядился ими по своему усмотрению: наколол швырок на полена, дрова сложил в ограде дома под навесом в поленницу. В тот же день, примерно с 3-5 часов он снова взял ту же бензопилу, сел в тот же автомобиль с прицепом и поехал в тот же лес и таким же образом в лесу спилил три сырорастущих дерева породы береза, также на месте распилил их на швырок, погрузил в прицеп автомобиля и отвез к себе домой, где распорядился ими по своему усмотрению: наколол швырок на полена, дрова сложил в ограде дома под навесом в поленницу. Таким образом, он спилил 10 сырорастущих деревьев породы береза, которые находятся в ограде его дома; при этом разрешения на заготовку сырорастущей древесины у него нет и не было (л.д. 132-133, л.д. 203-205). Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе расследования, в судебном заседании поддержал в полном объеме; с объемом спиленных дров согласился, размер причиненного ущерба оспаривать не стал.

Суд принимает за основу показания, данные подсудимым ФИО1 при допросах на стадии расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и на стадии расследования, а также с другими исследованными доказательствами, и не противоречат материалам дела.

Помимо приведенных выше показаний, кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают показания следующих свидетелей:

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с сожителем ФИО1 и является собственником квартиры № 1 по адресу: <адрес>, где печное отопление. В среднем около 15-20 м? дров требуется на зимний период. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубку в период с 01.08.2023 по 12.08.2023 у с. Татарка она узнала от сотрудников полиции, но дрова видела во дворе своего дома.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является родным братом ФИО1 Последний в начале августе попросил у него бензопилу, сказал, что ему нужно съездить в лес за дровами. Он не спрашивал у ФИО1, есть ли у него разрешение, но бензопилу отдал. Через некоторое время, дней через 10-14, он вернул ему бензопилу. Уже впоследствии он узнал, что ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев (л.д. 81-82).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний специалиста ГОА, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности главного специалиста отдела «Черлакский лесхоз». 06.12.2023 она участвовала в осмотре дров дерева породы береза во дворе дома по адресу: <адрес> целью замера поленницы дров. Замеры поленницы составили – ширина – 1 м, высота – 1,7 м, длина – 2,8м; при расчете умножаются ширина, высота и длина, затем умножается на коэффициент – 0,75, соответственно, 3,57 м? в поленнице дров (т. 1 л.д. 85-86).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а именно:

- заявлением заместителя начальника отдела Черлакского лесничества ПЮЛ о том, что 26.09.2023 в квартале 2 выделе 17 Черлакского лесничества Черлакского участкового лесничества б/с Татарский выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза (л.д. 22);

- актом № 24/10 от 26.09.2023 о совершении незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 23-24); выпиской из постановления правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (л.д. 27); выпиской из проекта организации и развития лесного хозяйства Черлакского лесхоза (л.д.28), и ведомостью перечета деревьев при незаконной рубки (л.д. 29).

- согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 27.09.2023, ст. дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району ТОВ с участием ПЮЛ был осмотрен лесной массив расположенный в квартале 2 выделе 17. Обнаружены пни от спиленных сырорастущих деревьев породы береза в количестве 40 штук. Рядом с пнями лежат ветки с коричнево-зеленой листвой и опилки. В ходе осмотра изъята пачка из-под сигарет «Тройка», 8 спилов с пней дерева породы береза (л.д. 30-44);

- согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 29.09.2023, был осмотрен участок местности – лесной массив, расположенный в 5 км северо-восточного направления от с. Татарка Черлакского района Омской области с участием ФИО1, который указал на два пня сырорастущей древесины породы береза на расстоянии около 10 м от дороги и проходящей через лесной массив. Со слов ФИО1 в указанном массиве он совершил незаконную рубку в начале августа 2023 года (л.д. 56-60);

- согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 29.09.2023, был осмотрен двор дома по адресу: <адрес> ходе которого установлено, что на его прилегающей территории при входе в ограду располагается автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер <№> белого цвета с прицепом (л.д. 61-64);

- согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 29.09.2023, был осмотрен двор дома по адресу: <адрес> участием Свидетель №2, с места происшествия изъята в том числе бензопила (л.д. 66-69);

- согласно исследованного в судебном заседании протокола дополнительного осмотра места происшествия от 10.11.2023, был осмотрен участок местности – лесной массив, расположенный в 5 км северо-восточного направления от с. Татарка Черлакского района Омской области с участием ФИО1, который указал на этом участке произвел спил 10 деревьев сырорастущих породы береза (л.д. 83-86);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты колотые дрова породы береза (л.д. 92-93); протоколом осмотра предметов – дров породы береза в общем объеме 3,57 м? (л.д. 96-98);

- протоколом выемки об изъятии у ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер <№> с прицепом (л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер <№> белого цвета с прицепом (л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов – 9 спилов пней деревьев породы береза, пачки из-под сигарет «Тройка», изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 110-116);

- протоколом осмотра предметов – бензопилы в корпусе черно-оранжевого цвета (л.д. 119-120);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которого он указал направление, где находится лесной массив лиственных деревьев породы береза у <адрес> и где он указал на 10 пней породы береза, которые он спилил в период с 01-12.08.2023 (л.д. 170-174);

- справкой из отдела «Черлакское лесничество», согласно которой в 2023 году с ФИО1 договоров купли-продажи лесных насаждений не заключалось и каких-либо разрешений не выдавалось (л.д. 183);

- справкой из САУ «Черлакский лесхоз», согласно которой вблизи квартала 2 выдела 17 Черлакского сельского участкового лесничества б/с Татарский Черлакского района в 2023 году договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались, разрешительных документов на заготовку дров не выдавалось (л.д. 185);

- расчетом вреда от незаконной рубки, согласно которому общий вред от незаконной рубки составил 91 443 рубля (л.д. 187-188).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, учитывая, что их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений на сумму 92 443 рубля подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – то есть как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При этом суд, анализируя объем обвинения, учитывает, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

В соответствии в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Согласно же п. 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 5 км от с. Татарка Черлакского района Омской области, относящийся к защитным лесам Черлакского лесничества Черлакского сельского участкового лесничества, произвел незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 10 штук, общим объемом 6,46 м?, то есть произвел незаконную рубку деревьев. В то же время других действий, направленных на повреждение до прекращения степени роста деревьев ФИО1 не совершал, не приведено доказательств причинения им лесным насаждениям повреждений до степени прекращения их роста, то есть, таких, которые необратимо нарушали бы способность насаждений к продолжению роста; не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали, что, помимо незаконной рубки деревьев породы береза, произрастающих на территории указанного выше леса, ФИО1 были вырублены какие-либо деревья, кустарники или лианы, произрастающие вне лесов. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 инкриминируется лишь незаконный спил деревьев породы береза в количестве 10 штук, произрастающих в указанном выше лесу.

При таких обстоятельствах, из объема обвинения ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ подлежат исключению диспозиционные признаки «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» и «или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев».

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела. Об умысле подсудимого на совершение незаконной рубки, свидетельствует характер действий подсудимого, способ совершения преступления.

Таким образом, в указанный период времени ФИО1 произвел незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 10 штук, общим объемом 6,46 м?, причинив Лесному фонду Российской Федерации имущественный вред, исчисленный по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 таксам, в крупном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ и п. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Заявленный в деле прокурором Черлакского района Омской области гражданский иск, с учетом его частичного возмещения подсудимым (на общую сумму 10 000 рублей), о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений, и другими материалами уголовного дела.

Суд также учитывает то, что сумма по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с положениями п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет Черлакского муниципального района Омской области, то есть по месту причинения вреда окружающей среде.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, работает по найму у частных лиц в сфере строительства, частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также учитывает суд полное признание вины, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступления в объеме в последующем вмененном подсудимому, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принятие мер к получению дохода, учитывая, что ФИО1 работает по найму у частных лиц в сфере строительства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

При определении размера наказания суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанному составу преступлений, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы. Именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению последнего и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, судом решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Также п.п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает на необходимость конфискации в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Таким образом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. При этом не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В данном же случае ФИО1 против конфискации принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ 21074» 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> с прицепом, признанного вещественным доказательством по делу не возражал; обстоятельства того, что непосредственно на нем ФИО1 осуществил поиск подходящего места совершения преступления, прибыл в лес в указанный выше массив и осуществлял на нем перевозку вмененного органами следствия всего объема спиленной древесины, не опровергал.

Согласно требований «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При изложенных выше обстоятельствах, дрова деревьев породы береза, хранящиеся у ФИО1, подлежат обращению в собственность государства и передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для последующей реализации.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1 и членов его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в бюджет Черлакского муниципального района Омской области – 81 443 рубля.

Арест на имущество - автомобиль марки «ГАЗ 31105», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, наложенный постановлением Черлакского районного суда Омской области от 21.12.2023, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета– вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <№> с прицепом - конфисковать, обратить в доход государства;

- спилы пней деревьев породы береза, пачка из-под сигарет «Тройка» – уничтожить;

- дрова деревьев породы береза объемом 3,57 м?, хранящиеся у ФИО1 - обратить в собственность государства и передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для реализации.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Куликаева К.А.