Решение № 12-136/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-136/2019

Мировой судья Вавилова М.В. № 12-136/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре судебного заседания Еремычевой О.Г.,

с участием защитника-адвоката Бирюковой И.А. удостоверение №, ордер № в интересах лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

без участия ФИО1,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу защитника - адвоката Бирюковой И.А. в интересах ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24. КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1„ в отношении которого на основании решения Заволжского районного суда Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 23 мин. до 23 час, 42 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, допустив нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин. Был выявлен сотрудниками на улице в салоне автомобиля. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния и с учетом признака повторности квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24. КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, срок административного ареста исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто на момент вынесения настоящего решения.

В жалобе на постановление мирового судьи адвокат Бирюкова просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено явно чрезмерно наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток;

- вынести по делу новое решение, которым объявить ФИО1 устное замечание;

- признать в решении, что административное задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не отвечало требованиям подпункта (с) пункта 1 статьи 5 Конвенции;

- указать в решении по делу на вышеуказанные нарушения пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции, допущенные мировым судье, оценив их как недопустимые, жалоба мотивирована тем, что постановление является необоснованным, незаконным, и было вынесено ходе судебного разбирательства, которое не являлось справедливым. В своих пояснениях суду ФИО1 пояснил, что отсутствовал дома в течение около 5 минут, поскольку вышел к подъезду для того, чтобы принять поздравления от друзей в свой день рождения. ФИО1 признал вину в том, что он действительно отсутствовал дома. Время отсутствия в жилом помещении составляет 19 минут. ФИО1, что не отрицается представителем административного органа, находился около дома, никуда не уезжал, общественный порядок не нарушал, никакое иное административное правонарушение не совершал. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Тем не менее, ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, что является чрезмерным в данном случае. Адвокат приводит положения ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ. Нарушение ФИО1 составило 19 минут отсутствия именно в квартире, хотя он был обнаружен сотрудниками полиции около подъезда своего дома, когда стоял с друзьями и принимал поздравление с Днем рождения. Никакой общественной опасности он не представлял. Квартира находится на первом этаже дома. Более того, как пояснил ФИО1 в своих объяснениях, он намерено не разговаривал с друзьями на пороге своего дома, чтобы не нарушать общественный порядок, поскольку наступил так называемый «час тишины», ночное время. По этой же причине он не мог пригласить друзей домой, поскольку дома уже отдыхали родители. Адвокат приводит положение ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ. ФИО1 раскаялся в совершении административного правонарушения, прекратил свои противоправные деяния. В качестве смягчающего обстоятельства, суду необходимо было учесть, что нарушение надзора составляло лишь 19 минут, не являлось общественно опасным, он, фактически, находился около дома, с квартирой его разделял один лестничный пролет. Более того, в этот день у него был День рождения. Это был его первый День рождения после освобождения его из мест лишения свободы. Считает, что данные обстоятельства, безусловно, заслуживают внимания при принятии решения о назначении административного наказания. Необходимо учесть, что административный арест - это не единственное наказание, предусмотренное данной статьей. В качестве наказания данная статья предусматривает и назначение обязательных работ. Административный арест, как, фактически, уголовное наказание, так как предусматривает лишение свободы, может применяться только в исключительных случаях. В своем постановлении судом не было дано юридическое обоснование тому, по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание в виде назначения обязательных работ. То есть, такой вопрос в принципе не был рассмотрен. Кроме того, назначение наказания в виде ареста на срок в 10 суток является произвольным, ничем не обоснованным. При этом в результате наложения на ФИО1 явно чрезмерного наказания были нарушены его права, гарантированные статей 8 (права на уважение личной и семейной жизни) Европейской Конвенции по правам человека (далее - Конвенция) и статьей 2 (право на свободу передвижения) Протокола № 4 к Конвенции. Принимая во внимания обстоятельства настоящего дела, чтобы не нарушать требования Конвенции, мировой судья должен был применить статью 2.9. КоАП РФ и ограничиться объявлением ФИО1 устного замечания. Адвокат отмечает, что при рассмотрении мировым судье настоящего дела в соответствующем судебном заседании не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против ФИО1 обвинение. Это вынудило мирового судью взять на себя часть функций стороны обвинения, что, соответственно, лишило этого судью таких его качеств как независимость и беспристрастность. Кроме того, соответствующее дело было рассмотрено мировым судье фактически сразу после составления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего протокола об административном правонарушении, что лишило ФИО1 возможности должным образом подготовиться к судебному разбирательству. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принадлежащих ФИО1 прав, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 6 Конвенции. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был подвергнут полицией необоснованному административному задержанию (в ходе которого он под конвоем и был доставлен к мировому судье), протокол о котором при этом составлен не был. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принадлежащего ФИО1 права, указанного в подпункте (с) пункта 1 статьи 5 Конвенции.

В судебном заседании защитник-адвокат Бирюкова поддержала жалобу по доводам жалобы, обращала внимание суда на нарушение права на защиту ФИО1, он должен был обеспечен адвокатом, правонарушение малозначительно по своему характеру, наказание назначено произвольно, без учета наличия смягчающих обстоятельств и учета фактических обстоятельств дела.

Должностное лицо просила суд оставить обжалуемое судебное решение без изменений, а жалобу защитника без удовлетворения. Пояснения должностного лица в судебном заседании сводятся к тому, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности проведена в полном соответствии с законом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела и доводов жалобы, пояснений в судебном заседании защитника и должностного лица, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не усматривается, к указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24. КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами административного дела исследованных судом, фактические обстоятельства, совершения административного правонарушения не отрицались ФИО1, а также адвокатом.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и данных о личности ФИО1, характере совершенного правонарушения, избранная ФИО1 признательная позиция по делу суду была известна, наказание находится в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24. КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. и 4.1. КоАП РФ является справедливым, при таких обстоятельствах, оснований для назначения более мягкого наказания, чем административный арест у суда не имелось. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1, суд полагает в целом приведенными в обжалуемом судебном решении. Оснований признавать совершенное правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием в порядке ст. 2.9. КоАП РФ у суда не имелось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы адвоката в защиту ФИО1 о незаконности доставления ФИО1 в мировой суд на служебном автомобиле, выводы суда не исключает.

При этом, право на защиту ФИО1 не было нарушено, последний был осведомлен заблаговременно об объеме имеющихся у него процессуальных прав, что подтверждается материалами дела и подписями самого ФИО1. В судебном заседании в мировом суде ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5. КоАП РФ в оказании юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, т.е. адвокат или иное лицо. Обязательное участие защитника по делам об административных правонарушениях в российском законодательстве не закреплено.

Судебное разбирательство, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного акта мировым судьей не допущено, выводы мотивированы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24. КоАП РФ - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, А ЖАЛОБУ АДВОКАТА БИРЮКОВОЙ И.А. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья А.В. Татаринов