Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело №10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.12.2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Курносовой И.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Родионова А.Ю.

защитника Чепеленко Д.В. представившего удостоверение №1750 и ордер №125 от 11.12.2017 года

обвиняемого Тургалиева С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Тургалиева ФИО8 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, а также апелляционному представлению заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Родионова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от 07.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от 07.11.2017 года уголовное дело в отношении Тургалиева С.Э. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ возвращено Марксовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи нарушениями требований ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и относящихся к событию преступления. Кроме того, в данном постановлении мировой судья указывает на то, что нарушены требования ст.152 УПК РФ при производстве дознания, поскольку часть похищенного имущества было продано в <адрес>, а часть в <адрес>, что не относится к территории Марксовского района Саратовской области.

Из апелляционной жалобы обвиняемого Тургалиева С.Э. следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи о возвращении уголовного дела Марксовскому межрайонному прокурору, при этом указывает на то, вину признает полностью и его вина доказана материалами уголовного дела, в связи с чем просит рассмотреть уголовное дело в суде <адрес>.

Также, на вышеуказанное постановление заместителем прокурора Родионовым А.Ю. подано апелляционное представление, в котором он считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте указаны обстоятельства подлежащие доказыванию, относящиеся к событию преступления, при этом из фабулы обвинения следует, что умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, возник у Тургалиева С.Э. в дальнейшем после кражи имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 10 часов 40 минут, где и предложил продать данную машину кому-либо присутствующему вместе с ним ФИО5, которую продали в <адрес>, то есть указаны место и время, при этом в фабуле обвинения речь идет только об одной машине – ВАЗ 21099 р/з №, также в обвинительном акте указано место и время, где Тургалиев С.Э. продал телефон «Iphonе 5S» - 23.06.2017 года в <адрес>, тем самым считает, что суд по собственной инициативе при необходимости мог направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности. Кроме этого, указывает на то, что проведенное предварительное расследование данного уголовного дела в форме дознания органом полиции <адрес> нарушением не является, так из положений ч.4 ст.152 УПК РФ следует, что предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, так как считает, что вина Тургалиева С.Э. доказана и просит рассмотреть уголовное дело в суде <адрес>, в связи с тем, что у него не имеется возможности ездить в иные суды <адрес>.

Других жалоб и возражений на постановление мирового судьи не имеется.

Заместитель прокурора Родионов А.Ю. в судебном заседании поддержал поданное апелляционное представление и просил отменить постановление мирового судьи, при этом дал аналогичные пояснения.

Обвиняемый Тургалиев С.Э. и его защитник Чепеленко Д.В. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление мирового судьи, поскольку считают, что не имелось оснований для возвращения уголовного дела Марксовскому межрайонному прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления на постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.Как следует из текста обвинительно акта, Тургалиев С.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, вместе с тем, указанная фабула обвинения не содержит описания, когда и где у Тургалиева С.Э. возник умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, не указано место, где и кому Тургалиев С.Э. предложил продать и какую автомашину, отсутствует дата, время и где в <адрес>, Тургалиев С.Э. совместно с ФИО5 продали машину, также не указано когда и где ФИО2 забрал из автомашины ВАЗ 21099 в свое пользование мобильный телефон «Iрhоnе 5S» принадлежащий ФИО1, не указано время, когда 23.06.2017 года Тургалиев С.Э. и где именно в <адрес> продал телефон «Iрhоnе 5S» неизвестному лицу, о чем убедительно мотивировано в постановлении мирового судьи, и суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку в обвинительном акте не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, относящиеся к событию преступления, тем самым нарушены требования п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, данные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем уголовное дело обосновано было возвращено Марксовскому межрайонному прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Кроме того, заслуживают внимания и выводы мирового судьи указанные в постановлении, в части того, что в соответствии с ч.1, 2 ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и если преступление начато в одном месте, а окончено в другом, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, при этом из текста обвинительного акта следует, что Тургалиев С.Э. совместно с ФИО5 продали машину в <адрес>, а мобильный телефон «Iрhоnе 5S» Тургалиев С.Э. продал в <адрес>, то есть не на территории <адрес> или <адрес>, тем самым нарушается право обвиняемого Тургалиева С.Э. на защиту от предъявленного обвинения, а также его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем доводы апелляционного представления, в части того, что не имеется нарушений правил территориальности производства предварительного расследования, исходя из положений ч.4 ст.152 УПК РФ, согласно которой, предварительное расследование может производится по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч.1 ст.152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение о том, что местом производства предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ определена территория Марксовского района Саратовской области, где находится обвиняемый и большинство свидетелей по делу, в интересах обеспечения полноты и объективности расследования, однако в материалах уголовного дела не имеется мотивированного постановления о производстве дознания по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей по делу.

На основании вышеизложенного, мировой судья принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от 07.11.2017 года о возвращении Марксовскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Тургалиева ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья