Постановление № 4А-118/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 4А-118/2018

Мировой судья Боктаева Т.С. № 4а-118/2018

Судья Хокшанова Т.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 16 ноября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года и решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО5 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, 6 сентября 2017 года действительно алкоголь употреблял, однако транспортным средством не управлял, так как за рулем находилась его супруга. Инспекторы ДПС свидетелями нахождения его за рулем транспортного средства и управления им не были, как участника дорожного движения его не останавливали и не преследовали, приехали по месту нахождения его транспортного средства по вызову оперативного сотрудника МО МВД России «Городовиковский» ФИО1. Инспектор ДПС ФИО2 проигнорировал его объяснения о применении к нему со стороны оперативного сотрудника полиции ФИО1 физической силы. Процессуальные действия инспектора ДПС ФИО2 по отстранению его от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержанию транспортного средства, составлению протокола об административном правонарушении являются незаконными. Указанные процессуальные документы не соответствуют требованиям ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. При выполнении процессуальных действий инспектором ДПС ФИО2 понятые приглашены не были. На видеозаписи, изображение и звук которой не совпадают, отсутствуют данные о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, был продемонстрирован прибор «Алкотектор», разъяснен порядок его применения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы показало, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2017 года в 20 часов 34 минуты на 1 км. южнее с. Первомайское Городовиковского района Республики Калмыкия, водитель ФИО5 управлял транспортным средством "<Данные изъяты>", государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменным объяснением ФИО3 (л.д. 11); рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО4, ФИО2 (л.д. 12-14); видеозаписью (л.д. 204, 250) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Данные изъяты> от 6 сентября 2017 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО5 от подписи в них отказался, пояснив, что транспортным средством не управлял.

Указанная позиция ФИО5 опровергается письменным объяснением ФИО3 (л.д. 11), показаниями оперуполномоченных ГРЛ ОУР МО МВД России «Городовиковский» ФИО1, ФИО4 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые согласуются с содержанием видеозаписи.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО5

Таким образом, ФИО5 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений статей 4.1, 4.2, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года и решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В.Сангаджиев