Приговор № 1-468/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-468/2024

50RS0039-01-2024-008373-18 Дело № 1-468/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Шуклиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

адвоката Микульшина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, <...>, ранее судимого:

- 18.10.2017г. Суражским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут 11.02.2024г., по 10 часов 55 минут 12.02.2024г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь совместно с ранее ему знакомым ФИО5 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапной ссоры с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий и неосторожно относясь к наступлению общественно опасных последствий, в виде наступления смерти последнего, нанес ФИО5 не менее 1 удара, не установленным следствием, ножом, используемым им в качестве оружия, в область живота последнему. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5: - колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением забрюшинной части 12-перстной кишки, которое в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата><номер> Н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни; - поверхностная рана на тыле левой кисти, которая согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата><номер> Н, расценивается как не причинившая вреда здоровью. Смерть ФИО5 наступила в 11 часов 30 минут, 12.02.2024г. в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Раменская ОБ», расположенном по адресу: <адрес> от бактериально-септического шока на фоне нарастающего острого малокровия органов и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему колото-резанного ранения живота, то есть с причинением тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что до <дата> он несколько дней не пил, т.к. хотел идти на работу. Утром 11.02.2024г. он проводил свою сожительницу Свидетель №1 на работу и стал собираться сам на работу. Позавтракал в своей комнате, после чего решил отнести нож, которым резал колбасу и вилку на кухню, чтобы помыть. На выходе из комнаты он увидел ФИО2, у которого были подняты руки вверх и он что-то кричал, в левой руке у него был нож и вилка, а правой он открыл дверь. Он оттолкнул ФИО2 и пошел на кухню, где помыл нож и вилку, крови он не видел. Через 10–15 минут к нему в комнату поскребся ФИО2, он ему открыл и тот попросил купить ему таблетки, образец упаковки был у него в руке, он поднял его и отвел в его комнату, затем принес анальгин и парацетамол, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО2 отказался, и попросил передать ему водку, которая стояла на столе. Он расстроился выпил пива и лег в своей комнате. Утром <дата> он пошел проведать ФИО2, тот ему ответил, что все нормально, он увидел, что на кровати есть кровь, после чего решил, что необходимо вызвать скорую помощь. Удар н нанес не намерено, причинить смерть ФИО2 он не хотел.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии следствия, согласно которым «…..выйдя из комнаты он направился на кухню, при этом ФИО5 стал выходить из комнаты с криками, при этом он не запомнил, что именно он говорил, но точно что-то про водку, при этом как бы набрасываясь на него, при этом у него находился нож в левой руке, которым он нанес один удар в область живота ФИО5, при этом он устоял на ногах, он сказал ему зачем он кидается на него, после чего он ушел в комнату, а он пошел на кухню, где помыл нож, с рукоятью черно-красного цвета, которым нанес удар ФИО5, оставив его около раковины. Хочет пояснить, что крови много не было, а ФИО5 после удара ушел к себе в комнату….» (т.1 л.д.109-113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что толкнул ФИО2 двумя руками, конфликта между ними не было, удар получился машинально, умысла у него не было. Так же подтвердил, что подписи в протоколах допроса его, данные протоколы он подписывал, но не читал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ подтверждается:

- рапортом от <дата> об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.14);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.02.2024г., согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее, а также показал место и способ совершения им преступления (т.1 л.д.94-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024г., согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-20);

- протокол осмотра жилища, местности или иного помещения от 12.02.2024г., согласно которому в ходе осмотра палаты реанимационного отделения ГБУЗ МО «Раменская ОБ» обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны в области живота (т1. л.д.42-46);

- заключением эксперта <номер>, от 23.03.2024г., согласно которому у ФИО5 в ходе исследования обнаружено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением забрюшинной части. Смерть ФИО5 наступила от бактериально-септического шока на фоне нарастающего острого малокровия органов и стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему колото-резаного ранения живота (т.1 л.д.165-175);

- заключением эксперта <номер> от 21.03.2024г., согласно которому на фрагменте дерева (паркете), платке, фрагменте коврового покрытия, 2-х фрагментах ткани обнаружены следы крови человека. На клинке ножа 2 обнаружены следы крови человека, на рукоятке обнаружены следы пота без примеси крови. На рукоятке ножа 3 обнаружены следы пота без примесит крови, на его клинке следы крови не обнаружены. На ноже 1 следы крови и пота не обнаружены (т.1 л.д.192-194);

- заключением эксперта <номер> от 08.04.2024г., согласно которому при исследовании препаратов ДНК, полученных из следов крови человека на клинке ножа 2, на фрагменте паркета, на носовом платке, на фрагменте коврового покрытия и на двух фрагментах ткани установлено, что генетические признаки относятся к мужскому полу и одинаковы с генетическими признаками биологического образца крови от трупа ФИО5 При исследовании препаратов ДНК из следов пота на рукоятке ножа 2 и рукоятке ножа 3 установлен смешанный характер биологических следов (т.1 л.д.201-227);

- заключением эксперта <номер> от 10.05.2024г., согласно которому представленные на экспертизу три ножа не относятся к холодному оружию и являются хозяйственно-бытовыми хлеборезными, овощными ножами (т.1 л.д.235-239).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей ФИО6 от 16.04.2024г., согласно которым она приходилась дочерью ФИО5 примерно <дата> ей на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №1, в ходе телефонной беседы она спросила у нее, знала ли она, что ее отец умер (т.1 л.д.118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 12.04.2024г., согласно которым с ФИО1 она знакома с детства, с 2012 года сожительствуют. С августа 2021 года стали проживать по адресу: <адрес>, арендовали одну комнату у ФИО5 В начале февраля 2024 года, ФИО1 стал распивать спиртное ежедневно, запил. 11.02.2024г. примерно в 06 часов 30 минут, она вышла на работу. Когда она уходила на работу, то к ФИО5 пришли в гости таджик, как она думает по имени Рустам, а также с ним была женщина около 30 лет, имени которой она не знает и которые находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них шел запах спиртного. В то время, когда она уходила, ФИО1 спал в комнате. Спал ФИО1 в джинсах и светло-серой кофте, которые он не снимал с самого начала запоя. Примерно в 21 час 00 минут, 11.02.2024г. она вернулась с работы, и когда зашла в квартиру, ФИО1 спал на том же месте. Далее она пошла на кухню, где включила чайник, и услышала стоны из комнаты ФИО5, при этом она заходить не стала к нему в комнату. Через несколько минут, когда она находилась на кухне, из комнаты вышел ФИО5, у которого на одежде она увидела кровь, в области живота. Она спросила, что случилось, на что ФИО5 ответил ей, что ее сожитель ФИО1 пырнул его ножом. После этого, ФИО5 сходил в туалет, после чего она стала расспрашивать, при каких обстоятельствах это произошло и что послужило причиной произошедшего, на что ФИО5 ей ничего не ответил и ушел в свою комнату, сказав, что ему ничего не нужно. Далее она легла спать, подумав, что это какой-то бред. <дата>, она, как всегда, собиралась на работу, так как в 06 часов 30 минут, ей надо было выходить из дома, при этом ее позвал ФИО5 к себе в комнату. Она зашла к нему, он сидел у себя на кровати, она стала вновь у него спрашивать за что его пырнул ножом ФИО1, на что тот ей ничего не отвечал, она также сказала ему, что если это действительно так, то необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, на что ФИО5 ответил отказом, и попросил, чтобы она принесла ему водки и воды, что она и сделала, после чего ушла на работу (т.1 л.д.126-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 14.02.2024г., согласно которым, с ФИО2 он знаком с лета 2023 года. ФИО2 жаловался ему на своего квартиранта, который причинял ему побои. 11.02.2024г. примерно в 22 часа 00 минут он познакомился с женщиной, которой предложил пойти к ФИО2, примерно в 06 часов утра они пришли к ФИО2 в гости, отдал ФИО2 бутылку водки и пошел с женщиной в свободную комнату, после 09 утра они ушли. Ничего необычного он не заметил, когда он уходил то попрощался с ФИО2, который закрыл за ним дверь, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 12.02.2024г. вечером он ушел на работу на сутки, и 13.02.2024г. находясь на работе его забрали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 скончался в больнице от ножевого ранения. Обстоятельства произошедшего ему не известны (т.1 л.д.133-136);

- показаниями свидетеля ФИО7 от 18.03.2024г., согласно которым он является оперуполномоченным полиции. 12.02.2024г. примерно в 10 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчины ножевое ранение в области живота. Через некоторое время, в отдел полиции был доставлен ФИО1, который и вызвал скорую медицинскую помощь и пояснил, что ножовое ранение ФИО8 причинил он (т.1 л.д.142-145).

Согласно заключение комиссии экспертов <номер> от 25.04.2024г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (F 10.1 по МКБ-10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (т.1 л.д.183-185), в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно совершенного им преступления.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого о том, что именно он нанес ФИО2 удар ножом <дата>, свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата>, указав место и способ совершения им преступления, в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в данном протоколе (т.1 л.д.94-102); так же подтверждается заключением эксперта о том, что у ФИО5 обнаружено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением забрюшинной части, смерть ФИО5 наступила от бактериально-септического шока на фоне нарастающего острого малокровия органов и стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему колото-резаного ранения живота (т.1 л.д.165-175); а также обстоятельства его участия в ходе проведения проверки показаний на месте, полностью опровергает доводы подсудимого и защиты, о получении телесных повреждений по неосторожности.

Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, в рамках их полномочий и компетенции, потерпевшая, свидетели, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, имеющими значительный опыт работы, соответствующую специализацию, необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводам экспертов предшествовали необходимые исследования, соответствующие использованным методическим рекомендациям и нормативным документам, в связи с чем нет оснований подвергать сомнениям представленные суду заключения экспертов.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый, исходя из характера его действий, - нанесения им удара ножом ФИО5, осознавал и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия исходя из совершаемых им действий, обстоятельств их совершения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного следствия через продолжительное время после совершения преступления, за основу в этой части суд берет первоначальные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после совершения преступления и его задержания, в том числе и данные им в ходе проверки показаний его на месте происшествия, суд считает, что последующие доводы подсудимого о том, что он оттолкнув ФИО2 случайно нанес ему удар ножом, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, которые были судом исследованы.

Доводы защиты о том, что умысел подсудимого не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, т.к. ФИО1 не мог предположить, что ФИО2 может получить телесные повреждения от случайного удара ножом, суд считает не состоятельными, т.к. нанося удар ножом, подсудимый осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, предвидел возможность наступления таких последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление, либо относился к ним безразлично.

Утверждения защиты о том, что не доказан умысел нанесения ножевого удара, установлен факт, что потерпевший сам отказался от своевременного обращения за медицинской помощью, не вызвал полицию, нет подтверждения умышленности характера причиненных повреждений, опровергаются представленными в суд доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в частности был установлены дата время, место совершения преступления; ножевой удар был нанесен в результате внезапного конфликта, что подтверждает умысел; экспертизы были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, а тот факт, что ФИО2 сразу не вызвал скорую помощь и сотрудников полиции не может являться достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ.

У суда также нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования 13.02.2024г. и 27.04.2024г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны последним непосредственно после произошедшего, при этом, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1, влекущих признание его показаний недопустимыми доказательствами, в том числе нарушения его права на защиту, судом не установлено.

Признавая данные показания ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им, существенных противоречий не содержат, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами и полагает возможным взять их за основу при вынесении настоящего приговора.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что приведенные выше показания <дата> и <дата> он не читал и просто подписал не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Допросы, в ходе которых ФИО1 дал изобличающие себя показания, проводились с участием защищавшего его адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо заявлений о вынужденном характере показаний ФИО1 либо о недозволенных методах ведения следствия сделано не было. Правильность записи его показаний в протоколах заверена подписями участвовавших в допросе лиц. ФИО1 давал показания без какого-либо давления на него, протоколы допроса им были лично прочитаны, подписаны и никаких замечаний не поступило.

В этой связи, суд считает, что позиция ФИО1, впоследствии изменившего свои показания в ходе судебного следствия и указывающего на то, что у него не было умысла на совершение преступления, направлена на смягчение его ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, тот факт, что подсудимый сожалеет о случившимся.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <дата> "О практике назначения уголовного наказания", состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 документально не подтверждено, в связи с чем, суд не принимает данное обстоятельство, как отягчающее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что подсудимый самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела в суде дал согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей и потерпевшей, чем способствовал экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив (вид которого – опасный).

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Поскольку судом установлено отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, а подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения срока наказания менее одной третьи части максимального срока наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что при определении срока наказания ФИО1, положение ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что датой фактического задержания ФИО1 является <дата>, что следует из рапорта сотрудника полиции (т.1 л.д.61), а не <дата>, как указано в протоколе его задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ. Таким образом, в срок наказания ФИО1 следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей в порядке п. 3.2 ст. 72 УК РФ с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства;

- 3 кухонных ножа; фрагмент дерева (паркета) желтоватого цвета, прямоугольной формы; платок носовой декоративный из синтетического материала серого и бежевого цвета, квадратной формы; фрагмент коврового покрытия; фрагмент хлопчатобумажной ткани – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- CD-R-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров