Решение № 2-1254/2024 2-1254/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1254/2024

Дело № 2-1254/2024

УИД 47RS0003-01-2024-000700-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волхов 12 декабря 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общества (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69 520,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 286,00 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в обоснование требований указал, что 12.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ******. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством MAN 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № ******, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № ****** в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ****** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ******, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 69 520,73 руб.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, п. «д» ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 69 520,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,00 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства MAN 18.400 4X2 BLS, г.р.з. № ****** ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены водитель автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з № ****** ФИО3 у., собственник автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з № ****** ООО «******» и страховщик указанного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей (л.д. 3).

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 у., представители третьих лиц ООО «******» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направленные в их адрес по последнему известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании требования истца не признал ни по праву, ни по размеру. Указал, что его вина в ДТП отсутствует, также полагал, что сумма вреда завышена. Также пояснил, что на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в тот период работал водителем в ООО «******». Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ******, не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.11.2021 в 23 час. 30 мин., ФИО1 управляя автомобилем MAN 18.400 4X2 BLS, г.р.з. № ******, принадлежащим ФИО2, двигаясь в ****** в районе ******, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. № ******, под управлением водителя ФИО3 у., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64-65).

В объяснении водитель ФИО3 у. указал, что двигался по крайней правой полосе, фура начала перестроение и задела его автомашину. Водитель ФИО1 по обстоятельства ДТП никаких объяснений не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 12.11.2021 произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 8. 4 ПДД РФ. Ответчик ФИО1, в ходе рассмотрения дела доказательств обратного суду, не представил.

Судом установлено, что 03 апреля 2021 года ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля MAN 18.400 4X2 BLS, г.р.з. № ******, полис № ****** (№ ******), сроком на один год с 00.00 час. 03.04.2021. по 24.00 час. 02.04.2022 (л.д. 5, 54-60, 62).

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ****** ООО «******» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение (л.д. 11-31, 34-48, 66).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО и ст. 7, 13, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. исполняя свои обязанности по договору страхования № ******, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 69 520,73 руб. (с учетом лимита по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № ****** от 25.10.2023г. в сумме 69 520,73 руб. (л.д. 32-33, 49, 51-53).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б»).

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 14 названного Закона «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» в подпункте «д» пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что на момент ДТП - 12.11.2021 ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 55-58).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ФИО1 работал в ООО «******».

Согласно трудовой книжке 02.08.2021 ФИО1 на основании приказа № ****** от ****** принят в ООО «******» в автопарк на должность ******. Уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) 28.02.2022 на основании приказа № ****** от 28.02.2022.

Согласно сообщению ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.11.2024 № ****** в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ****** г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права, из которых следует, что в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года ФИО1 работал в ООО «******».

Из материалов дела усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства MAN 18.400 4X2 BLS, г.р.з. № ****** на момент ДТП 12.11.2021 являлся ФИО2 (л.д. 58).

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП 12.11.2021 указанный автомобиль находился в законном владении ООО «******» (на праве собственности, владения, либо аренды или на ином праве), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства MAN 18.400 4X2 BLS, г.р.з. № ******, обязан надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести ответственность.

В связи с чем, оснований для освобождения от ответственности ФИО2 за причиненный при управлении принадлежащим ему имуществом лицом, не включенным в полис ОСАГО, ущерб, не имеется.

Судом установлено, что автомобиль MAN 18.400 4X2 BLS, г.р.з. № ******, зарегистрирован за ФИО2 на момент ДТП, дорожно-транспортное происшествие 12.11.2021 произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством MAN 18.400 4X2 BLS, г.р.з № ******, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управлял транспортным средством MAN 18.400 4X2 BLS, г.р.з. № ******, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в отсутствие законных оснований, не имея права управления, гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была, поскольку он не был включен в полис ОСАГО, ФИО2, как собственник автомобиля, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходит из того, что причиненный в результате ДТП имущественный вред истцу подлежит взысканию с собственника транспортного средства MAN 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № ****** – ФИО2, поскольку доказательства перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 либо иному физическому или юридическому лицу, его незаконного выбытия из владения ФИО2, а также включение ФИО1 в страховой полис ОСАГО, в материалах дела отсутствуют и ответчиком ФИО2 не представлены.

В связи с чем, ответчик ФИО2 должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ****** не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику ФИО2, как к лицу, причинившему вред, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП 12.11.2021г. ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку СПАО «Ингрсстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью, возместив ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ****** в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса в размере 69 520,73 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286,00 руб. (л.д. 61).

Руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, проживающего по адресу: ****** в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 69 520,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286,00 руб., всего взыскать 71 806 (семьдесят одну тысячу восемьсот шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года

Судья: подпись Максимова Т.В.