Приговор № 1-142/2025 1-32/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-142/2025

Дело № 1-32/2026

УИД 33RS0019-01-2025-002388-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рагулиной А.А.,

при секретаре Демидовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пискуновой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матрохина Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей (1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего), трудоустроенного врачом хирургом, заведующим проктологического отделения в ММЦ УРО-ПРО <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время, но не позднее 18 часов 12 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом «УРАЛ», государственный регистрационный знак ###, двигался со стороны <...> в сторону <...> по 8 км автомобильной дороги Гаврилов-Посад-Суздаль. На заднем сиденье за водителем ФИО1 находилась пассажир ФИО5, *** года рождения.

В нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 *** около 18 часов 10 минут, находясь на 8 км указанной автомобильной дороги и, управляя мотоциклом «УРАЛ» государственный регистрационный знак ###, без учета дорожных условий (знаков 1.12.1 «Опасные повороты», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»), после опережения мотоцикла «ВМW» R1200GS, государственный регистрационный знак ###, при перестроении на первоначальную полосу проезжей части, предназначенную для движения в сторону <...>, не убедившись в том, что по завершении обгона не сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, избрав скорость движения 60 км/час, которая превышала установленное ограничение скорости на данном участке дороги согласно знаку 3.24 Приложения ### к Правилам дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», а также приближаясь к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, согласно знаку 1.12.1 Приложения ### к Правилам дорожного движения РФ «Опасные повороты», которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, послужившую изменению траектории транспортного средства влево относительно своего первоначального движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложение ### к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего, не справившись с управлением, допустил наезд на металлическое барьерное дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «УРАЛ», государственный регистрационный знак ###, ФИО5, *** года рождения, причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной закрытой травмы грудного отдела позвоночника и живота, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвоночника (разрывом диска между позвонками со смещением), размозжением ткани правой доли печени, осложнившейся обильной внутренней кровопотерей (кровоизлияние в полости грудной клетки объемом 1000 мл) и травматическим шоком. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО5

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и требования Приложения ### к Правилам дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- согласно п. 11.2 Правил «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если… по завершении обгона он не сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»;

- согласно Приложению ### Правил «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке»; согласно Приложению ### Правил «Опасные повороты». Предупреждающий знак информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При описании обстоятельств совершенного преступления в обвинении, предъявленном ФИО1, приведен перечень пунктов Правил дорожного движения с указанием на то, какими именно действиями допущены нарушения и какие именно нарушения имеют причинно- следственную связь с наступившими последствиями, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, пункты 1.4, 8.1, 9.1.1, 9.9 и п. 1.1 Приложения ### Правил дорожного движения Российской Федерации, являются декларационными и не состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, из объема предъявленного обвинения подлежат исключению указание на п.п. 1.4, 8.1, 9.1.1, 9.9 и п. 1.1 Приложения ### Правил дорожного движения РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, который полностью возместил причиненный ей материальный и моральный ущерб, принес извинения, ей этого достаточно.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает по следующим причинам.

Нормы ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловной обязанности суда прекратить уголовное дело, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса и таким образом принимает решение о возможности применения указанных норм закона индивидуально в каждом конкретном случае.

Согласно положениям ст.ст. 20, 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Следует отметить, что основным объектом преступления, совершенного ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшие, бесценные, охраняемые законом блага, непреходящие общечеловеческие ценности, утраты которых необратимы и невосполнимы.

В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения погиб человек. Подсудимым приняты меры к возмещению вреда пострадавшей Потерпевший №1 В то же время, отсутствие у потерпевшей претензий к нему не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Очевидно, что такие действия ФИО1 не могут устранить наступившее последствие в виде смерти ФИО5, которое невосполнимо, и снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к виновному, а также ее субъективное мнение о заглаживании вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, а также свидетельствовать о полной компенсации негативных последствий, причиненных преступлением, что действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела за примирением сторон.

К тому же прекращение уголовного дела по вышеназванному основанию не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку освобождение от уголовной ответственности не ограничит подсудимого в праве управления транспортными средствами, лишение которого подразумевается применением обязательного дополнительного наказания, согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.155), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту осуществления трудовой деятельности в ООО ММЦ «УРО-ПРО» характеризуется положительно (т.1 л.д.161-162), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 157-158), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка с психическим расстройством, наличие благодарственных писем и грамот (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от виновного. Признание ФИО1 вины при указанных обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении им органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и до того ему неизвестной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлении, восстановления социальной справедливости. Иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания носит безальтернативный характер, так как оно предусмотрено санкцией в качестве обязательного.

При этом суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не усматривая оснований для признания исключительной и их совокупности, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, также не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 принудительных работ с учетом сведений о личности виновного, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд также не усматривает.

Поэтому, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела о дорожно-транспортном происшествии, жертвой которого стала супруга подсудимого ФИО5, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности условного осуждения ФИО1 к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, что не будет противоречить принципу справедливости и иным вышеуказанным целям наказания, закрепленным в законе.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Судьбу вещественных доказательств суд разешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мотоцикл марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на специализированной стоянке, надлежит возвратить собственнику ФИО1 или его представителю; оптический СD-R диск ДТП - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, продолжить трудиться в течение испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак ###, находящийся на специализированной стоянке, возвратить собственнику ФИО1 или его представителю;

-оптический СD-R диск ДТП хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.А. Рагулина