Решение № 2-1245/2021 2-1245/2021~М-957/2021 М-957/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1245/2021

Дело № 2-1245/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 21 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой О.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Чудиновой Н.А.,

представителя ответчика адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окси-групп» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окси-групп» обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о возмещении материального ущерба в размере 7075 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Окси-групп» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окси-групп» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля марки Volvo FH Truck 6x4, гос.знак №, с прицепом. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Окси-групп». На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Окси-групп» и ООО ТД «ПаритетЭкспорт», указанный автомобиль был передан ООО ТД «ПаритетЭкспорт» во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению (экипажем). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ПаритетЭкспорт» оказывал ООО «Уральский лес» автотранспортные услуги по перевозке грузов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 16 часов на 119 автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, управляя автомобилем Volvo FH-TRUCK 6x4 гос.знак № с прицепом № гос. знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая видимость в направлении движения, совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль с прицепом получили механические повреждения. Прицеп принадлежит на праве собственности ООО ТД «ПаритетЭкспорт». После ДТП ООО ТД «ПаритетЭкспорт» приобрел запчасти, произвел ремонт и восстановление полуприцепа на общую сумму 317710 рублей, оплатил услуги эвакуатора по перевозке полуприцепа с места ДТП до места его ремонта в сумме 57660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена от ООО ТД «ПаритетЭкспорт» претензия с требованием возместить ущерб, причиненный работником ФИО3, в общей сумме 375 370 рублей. 09 и ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке возместил ООО «ПаритетЭкспорт» причиненный ущерб в сумме 272660 рублей и 102 710 рублей. В соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 8110 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомобиль марки Volvo FH Truck 6x4 принадлежит ООО «Окси-групп», был застрахован, а прицеп SH-454454-ООО ТД «ПаритетЭкспорт», застрахован не был. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Окси-групп» и ООО ТД «ПаритетЭкспорт», указанный автомобиль был передан ООО ТД «ПаритетЭкспорт» во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению (экипажем). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве водителя в ООО «Окси-групп» и находился при исполнении трудовых обязанностей, в результате ДТП прицеп получил механические повреждения, прицеп находится в настоящее время в ремонте.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чудинова Н.А. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Зырянов О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, пояснил, что ФИО передавался для использования в работе только автомобиль, а прицеп с индивидуальными характеристиками – нет; с водителем не может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности; истцом не доказано, что ущерб причинен действиями работника вследствие его противоправного поведения, работодателем решение о привлечении ФИО3 к материальной ответственности не принималось, расследование причин и условий причинения ущерба не проводилось.

Представитель ООО ТД «ПаритетЭкспорт», ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в ООО «Окси-групп» на должность водителя (л.д. 25-26). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окси-групп» передало ФИО3 для использования в работе автомобиль Volvo FH-TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак №, VIN № в составе с прицепом (лесовозом), без указания индивидуальных характеристик прицепа (л.д.28).

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Окси-групп» и ООО ТД «ПаритетЭкспорт», ООО «ОКСИ-групп» передало ООО ТД «ПаритетЭкспорт» во временное владение и пользование автомобиль Volvo FH-TRUCK 6x4, VIN № с услугами по управлению (экипажем), в лице водителя ФИО3 (л.д.34-35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ на 119 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volvo FH-TRUCK 6x4 гос. номер № с прицепом SH-454454 гос. знак №. В результате ДТП автомобиль с прицепом получили механические повреждения, в том числе скрытые.

Как следует из материалов дела, автомобиль Volvo FH-TRUCK 6x4 гос. номер № принадлежит ООО «Окси-групп», полуприцеп SH-454454 гос. знак № принадлежит ФИО5, который в свою очередь передал его во временное владение и пользование ООО ТД «ПаритетЭкспорт» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32,33, 34-35,36,133,134,141,142,143-146).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окси-групп» в добровольном порядке возместило ООО ТД «ПаритетЭкспорт» причиненный ущерб в сумме 272660 рублей и 102 710 рублей (л.д. 80,81).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к которым относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При этом какого-либо административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, ФИО3 не совершено.

По факту ДТП ст. инспектором ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО1, руководствовавшимся ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 39). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, учитывая видимость в направлении движения, в результате совершил съезд с дорожного плотна с последующим опрокидыванием, однако КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 был принят в ООО «Окси-групп» на должность водителя и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, заключенный с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом № по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.30). Средний заработок ФИО3 за последние три месяца составил 7075 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №л.д. 27).

Вместе с тем, постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности с ФИО3, как водителем, заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе, в данном случае ООО «Окси-групп».

По мнению суда, представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов, являются не достаточными, для удовлетворения исковых требований. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из объяснений данных ФИО3 начальнику ОМВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя транспортным средством Volvo FH-TRUCK 6x4 гос. номер № с прицепом, груженым лесом, двигался по автодороге Учалы-Миасс, на <данные изъяты> км автодороги услышал треск задних осей характерный звуку поломке металла, увидел в зеркало бокового вида, что прицеп начал переворачиваться, что привело к опрокидыванию тягача (л.д. 136).

Между тем из материалов дела следует, что работодатель обязательную проверку, предусмотренную ст. 247 Трудового кодекса РФ, не проводил, причину возникновения ущерба не устанавливал, специалиста автотехника с целью установления причины ДТП не привлекал. Доказательств передачи автомобиля и прицепа ФИО3, в том числе в исправном состоянии, суду не представил. Документы о том, что у работника – ФИО3 запрашивалось объяснение по факту ДТП, было представлено в суд лишь по истечении трех месяцев с момента обращения истца с исковыми требованиями.

Нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

По настоящему делу указанных выше обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника, не установлено.

Из представленных истцом документов также следует, что ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 375 370 рублей, из них восстановительный ремонт полуприцепа SH-454454 гос. знак № рублей и услуги эвакуатора в размере 57660 рублей. В подтверждение указанного размера ущерба истцом представлены:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 660 руб., счет на оплату о ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «Мастер Трак Сервис» (л.д. 46, 47, 206, 207, 208);

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей, счета на оплату № на сумму 100 000 руб., № на сумму 130 000 руб. и № на сумму 15 000 руб., согласно которым ООО «ТД «ПаритетЭкспорт» перечислило ООО ТД «БИТТЕР» в общей сумме 215 000 рублей за ремонт прицепа (л.д. 48, 50);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТД «ПаритетЭкспорт» перечислило ООО «ЗАПЧАСТЬДОРКОМПЛЕКТ» 102 710 руб. за приобретение запчастей (л.д. 52);

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости транспортного средства SH-454454 гос. знак №, сделанное ИП ФИО2 (л.д. 171-187);

- копия дефектной ведомости по ремонту прицепа SH-454454 гос. знак № (л.д. 151).

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства SH-454454 гос. знак №, установлено, что повреждены коники первого, четвертого, пятого, шестого, седьмого, девятого и десятого рядов, балка рамы правая, и не говорится ни слова о повреждении рессоры первой оси правой; рессоры третьей оси правой, рамы блока фонарей, брызговиков, о чем указано в протоколе осмотра транспортного средства, имеющемся в материале об административном правонарушении, составленном на месте ДТП ст. инспектором ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО1

Доказательств того, что все запчасти, которые были приобретены в ООО «ЗАПЧАСТЬДОРКОМПЛЕКТ», необходимы именно для ремонта прицепа SH-454454 гос. знак №, истцом также не представлено.

В связи с чем, исковые требования ООО «Окси-групп» удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания расходов и госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Окси-Групп» к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: О.В. Завьялова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.