Апелляционное постановление № 10-7035/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0087/2025

Судья *** Материал № 10-7035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саккаевой Х.Н. на постановление Мещанского районного суда *** от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1, ***, ***

заключен под стражу на 30 суток, с исчислением срока с 08 марта 2025 года, для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Саккаевой Х.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда *** от 16 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Врио начальника 1 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по *** *** обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу сроком до 30 суток, то есть до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, поскольку ФИО1 уклонился от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда в связи с чем в отношении него проведены первоначальные розыскные мероприятия, а впоследствии последний объявлен в розыск.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 10 марта 2025 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, с исчислением срока с 08 марта 2025 года, для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Саккаева Х.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется, действительно ФИО1 было вручено предписание о направлении в ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ***, однако прибыть в распоряжение исправительного учреждения до 31 января 2025 года ее подзащитный не смог по состоянию здоровья. Полагает, что розыскные действия проведены формально, не истребована информация из медицинских учреждений, оснований для объявления ФИО1 в розыск не было. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда *** от 10 марта 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу ч. 6 ст. 58 УИК РФ осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 названной статьи, но не более чем на 30 суток.

Принимая решение по представлению Врио начальника 1 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по *** о заключении под стражу ФИО1 до 30 суток, то есть до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, скрывшись, в связи с чем, в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, а 04 февраля 2025 года он объявлен в розыск.

08 марта 2025 года осужденный задержан сотрудниками 1о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по ***.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, по указанному им адресу не проживал, объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу до 30 суток, то есть до рассмотрения вопроса о замене ему наказания более строгим является правильным.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Вопрос о наличии у ФИО1 уважительных причин неприбытия к месту исполнения наказания в установленный срок будет разрешен судом при рассмотрении вопроса о замене осужденному вида наказания, по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 10 марта 2025 года о заключении ФИО1 под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бехтерева Н.В.