Решение № 5-15/2025 7-59/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 5-15/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-59/2025

№ 5-15/2025


Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе частного учреждения дополнительного образования «СПУТНИК» (далее по тексту - ЧУ ДПО «СПУТНИК») на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧУ ДПО «СПУТНИК»,

(судья районного суда Васина В.Е.)

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2025 года ЧУ ДПО «СПУТНИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.89-95).

В жалобе ЧУ ДПО «СПУТНИК» ставится вопрос об отмене постановления районного суда от 13 февраля 2025 года, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.101-105).

В судебном заседании защитник ЧУ ДПО «СПУТНИК» по ордеру – адвокат Белик Г.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи упомянутого уведомления установлены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Пунктом 1.9 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение №9).

На основании пункта 4 названного Порядка в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются. О чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве прошитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления и трудоустройстве по доверенности).

Согласно пункту 9 Порядка в случае выявления недостоверности указанных в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора сведений либо нарушения порядка или формы их заполнения уполномоченное должностное лицо докладывает рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне не позднее суток с момента окончания проверки для принятия решения по существу.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2024 года ЧУ ДПО «СПУТНИК» заключен трудовой договор на осуществление деятельности по работе с клиентами с гражданкой Республики ФИО1. По условиям договора трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином по адресу: <адрес> (л.д.33-38).

На основании распоряжения начальника Управления МВД России по Липецкой области ФИО2 № от 11 ноября 2024 года «О проведении внеплановой документарной проверки» была проведена внеплановая документарная проверка документов и сведений, подтверждающих надлежащее исполнение положений миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранных граждан и иностранных работников в отношении ЧУ ДПО «СПУТНИК» юридический адрес (адрес местонахождения): <адрес> (л.д.13-16).

По результатам проверки старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от 26 декабря 2024 года в отношении ЧУ ДПО «СПУТНИК», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведения документарной проверки установлено, что 18 июля 2024 года ЧУ ДПО «СПУТНИК» заключен трудовой договор с гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи №394009, расположенное по адресу: <...> в адрес УМВД России по Липецкой области направлено уведомление о заключении указанного трудового договора. Вышеуказанное уведомление не прошито и не пронумеровано, на оборотной стороне последнего листа отсутствует заверительная запись (л.д.7-9,33-36).

Таким образом, уведомление составлено с нарушением требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 1.9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ЧУ ДПО «СПУТНИК» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 26 декабря 2024 года (л.д.7-9), актом проверки № от 6 декабря 2024 года (л.д.10-12), уведомлением о заключении трудового договора или гражданско–правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином от 18 июля 2024 года, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно не прошито, не пронумеровано и не содержит заверительной записи на оборотной стороне последнего листа (л.д.33-38), рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО4 (л.д.31).

При таких обстоятельствах факт направления ЧУ ДПО «СПУТНИК» не соответствующего установленной форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался привлеченным к ответственности лицом в ходе производства по делу.

Выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ЧУ ДПО «СПУТНИК» в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

ЧУ ДПО «СПУТНИК» назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно не заменил ЧУ ДПО «СПУТНИК» административный штраф на предупреждение, так как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения в сфере безопасности государства, что прямо запрещено законодателем и закреплено в требованиях, изложенных в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ЧУ ДПО «СПУТНИК» не извещено о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ЧУ ДПО «СПУТНИК» направлялось заказным письмом с уведомлением извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ по актуальному адресу указанного лица, совпадающему с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 18, 56-67). Согласно списку внутренних почтовых отправлений, указанное письмо направлено в адрес ЧУ ДПО «СПУТНИК» 6 декабря 2024 года (л.д.19-20), отправлению присвоен номер № Согласно имеющемуся отчету об отслеживании отправлений с почтовым индикатором № отправление вручено адресату 23 декабря 2024 гола (л.д.23).

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. ЧУ ДПО «СПУТНИК» получено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, но представителя для участия в процессуальных действиях не направило, распорядившись правами по своему усмотрению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, составление 26 декабря 2024 года в отношении ЧУ ДПО «СПУТНИК» протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола должностным лицом процессуальных нарушений не допущено.

Указание в протоколе об административном правонарушении на надлежащее извещение индивидуального предпринимателя является явной технической опиской, поскольку ранее в тексте протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составляется в отношении ЧУ ДПО «СПУТНИК».

Ссылка в жалобе на нарушение срока проведения внеплановой документарной проверки не состоятельна и не может повлечь отмену постановления ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. На период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и требования представить необходимые письменные объяснения до момента представления указанных письменных объяснений в контрольный (надзорный) орган исчисление срока проведения документарной проверки приостанавливается.

Из материалов дела следует, что в ЧУ ДПО «СПУТНИК» 11 ноября 2024 года направлен запрос о необходимости представления документов для проверки к 10 часам 00 минутам 26 ноября 2024 года (л.д.24).

Из смысла части 7 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что на период предоставления документов, необходимых для проверки, исчисление срока приостанавливается, течение срока возобновляется в момент предоставления документов. Таким образом, 11 ноября 2024 года исчисление срока приостановлено, в связи с направлением запроса в ЧУ ДПО «СПУТНИК», 26 ноября 2024 года срок возобновлен. С момента возобновления срока до фактического осуществления проверки 6 декабря 2024 года прошло менее 10 рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока проведения проверки.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ЧУ ДПО «СПУТНИК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧУ ДПО «СПУТНИК» оставить без изменения, жалобу ЧУ ДПО «СПУТНИК» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева