Решение № 12-275/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело № 12-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 8-ПП/2017-2/83/04-45/31/20 от 31 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 8-ПП/2017-2/83/04-45/31/20 от 31 августа 2017 года директор муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» (далее по тексту – МОУ «СОШ № 18») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что МОУ «СОШ № 18» является бюджетным учреждением, денежные средства для мероприятий, связанных с прохождением обязательного психиатрического освидетельствования, учреждению из бюджета не выделялись. Им, как руководителем, при появлении первой финансовой возможности было принято решение о проведении данного обследования за счёт внебюджетного фонда образовательного учреждения. Заключение договора и прохождение психиатрического освидетельствования работниками школы было проведено задолго до проведения проверки, однако данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при назначении наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что МОУ «СОШ № 18» не является учебно-воспитательным учреждением, поэтому вменение в вину непрохождение учителями обязательного психиатрического освидетельствования является необоснованным. Денежные средства на прохождение работниками обязательного психиатрического освидетельствования из местного бюджета МОУ «СОШ № 18» не выделялись на протяжении нескольких лет, вместе с тем, он принял меры для выделения средств на указанные нужды за счёт внебюджетных фондов. Никаких отрицательных последствий не наступило.

Защитник ФИО1 – адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностное лицо, придя к выводу о необходимости проведения обязательного психиатрического освидетельствования учителей МОУ «СОШ № 18», сослалось на перечень, в котором указано на обязательность прохождения данного вида освидетельствования работниками, чья трудовая деятельность связана с перенапряжением голосового аппарата, то есть работниками преподавательской деятельности. МОУ «СОШ № 18» преподавательскую деятельность не осуществляет, осуществляет образовательную педагогическую деятельность. Образовательная деятельность не является тем видом деятельности, при которой необходимо прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Административное наказание назначено МОУ «СОШ № 18» без учёта всех обстоятельств дела. При назначении наказания должностное лицо не приняло во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, необоснованно не признало в качестве исключительных обстоятельств те факты, что несвоевременность прохождения обязательного психиатрического освидетельствования была обусловлена отсутствием финансирования из средств местного бюджета, кроме того, обязательное психиатрическое освидетельствования и медицинский осмотр работники школы прошли задолго до проведения проверки и вынесения предписания. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и защитника Болтушкину И.А., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 8-ПП/2017-2/83/04-45/31/1 от 26 июня 2017 года в отношении МОУ «СОШ № 18», расположенного по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки 26 июля 2017 года установлено, что директором МОУ «СОШ № 18» нарушены требования ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, пункт 18 Порядка прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), работающими в условиях повышенной опасности», в частности:

1. вновь принятые работники МОУ «СОШ № 18» допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предварительного медицинского осмотра, а именно:

- Т. с 05 сентября 2016 года принят на работу на должность преподавателя ОБЖ, предварительный медицинский осмотр не проходил, медицинский осмотр (обследование) прошёл в марте 2017 года;

- К. с 18 октября 2016 года принят на работу на должность учитель технологии, предварительный медицинский осмотр не проходил, медицинский осмотр (обследование) прошёл 25 марта 2017 года;

2. преподаватель ОБЖ Т., учитель технологии К., учитель русского языка Г., не прошедшие в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, допущены работодателем к исполнению должностных обязанностей.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Пунктом 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н) установлено, что работники образовательных организаций всех видов и типов обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, к видам профессиональной деятельности и категориям должностей, по которым необходимо прохождения обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет включены работники, чья деятельность связана с перенапряжением голосового аппарата: преподавательская деятельность.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допустив преподавателя Т. и учителя К. к осуществлению трудовой деятельности без прохождения предварительного медицинского осмотра, а преподавателя Т., учителей К. и Г. также без обязательного психиатрического освидетельствования, директор учреждения ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки от 26 июня 2017 года, актом проверки от 26 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, копией приказа о приёме на работу К. от 18 октября 2016 года, копией трудового договора К., копией личной медицинской книжки К., копией приказа о приёме на работу Т. от 05 сентября 2016 года, копией трудового договора Т., копией личной медицинской книжки Т., копией приказа о приёме на работу Г. от 31 августа 2015 года, копией трудового договора Г., копиями решений врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников от 10 и 12 мая 2017 года в отношении К., Т., Г., пояснениями и.о. директора М., табелями учёта рабочего времени за ноябрь 2016 года, апрель 2017 года и май 2017 года. Допуск работников Т. и К. к осуществлению трудовой деятельности без прохождения предварительного медицинского осмотра в жалобе не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, копия протокола ФИО1 вручена.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28 ноября 1994 года назначен на должность директора школы № 18 г. Котласа.

Согласно пункту 6.3 Устава МОУ «СОШ № 18» единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Директор, среди прочего, действует на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности учреждения, не входящие в компетенцию коллегиальных органов учреждения, подписывает договоры, доверенности, платёжные и иные документы, от имени учреждения распоряжается денежными средствами, полученными от оказания платных дополнительных образовательных услуг и от приносящей доход деятельности, заключает и прекращает трудовые договоры с работниками учреждения.

Как следует из пункта 3.1 должностной инструкции директора МОУ «СОШ № 18» осуществление руководства образовательного учреждения в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения является должностной обязанностью директора.

ФИО1, занимая должность директора МОУ «СОШ № 18», будучи ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, обязан был принять все зависящие от него меры для того, чтобы не допустить работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, а также обязательных психиатрических освидетельствований.

Организационно-правовая форма юридического лица не может служить оправданием нарушения требований трудового законодательства, кроме того, в силу пунктов 2.5, 2.6 Устава МОУ «СОШ № 18» учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

В соответствии с пунктом 2.8 Устава МОУ «СОШ № 18» расходование средств от приносящей доход деятельности осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, служит для создания дополнительного источника финансового обеспечения деятельности учреждения и используется на укрепление материально-технической базы учреждения, дополнительное стимулирование работников и обучающихся учреждения, на организацию и проведение текущего ремонта учреждения, на канцелярские и другие расходы.

В силу ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица подлежит прекращению.

Между тем соблюдение ФИО1 условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

С ходатайством о планировании бюджетных ассигнований за счёт средств бюджета МО «Котлас» на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников директор МОУ «СОШ № 18» обратился только 02 октября 2017 года.

Более того, факт прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками К., Т. и Г. в мае 2017 года свидетельствует о том, что вопрос о прохождении работниками МОУ «СОШ № 18» психиатрического освидетельствования мог быть разрешён и ранее.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых ФИО1 мер по соблюдению требований трудового законодательства.

В этой связи вывод должностного лица о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что МОУ «СОШ № 18» не осуществляет преподавательскую деятельность, поэтому прохождение учителями обязательного психиатрического освидетельствования обязательным не является, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации не закрепляет официального понятия преподавательской деятельности, обозначая в ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 273-ФЗ) лишь общее определение образовательной деятельности – это деятельность по реализации образовательных программ. При этом в тексте данного закона неоднократно упоминается об учебной (преподавательской) работе.

В пункте 18 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ дано определение понятию образовательная организация – это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

МОУ «СОШ № 18» является общеобразовательной организацией (пункт 1.5 Устава МОУ «СОШ № 18»).

Педагогический работник - это физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (п. 21 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что преподаватель ОБЖ Т., учитель технологии К. и учитель русского языка Г. состоят в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 18».

В соответствии с разделом III «Должности педагогических работников» Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06 октября 2010 года № 18638) учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учётом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приёмы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы.

С учётом системного толкования приведённых правовых норм прихожу к выводу, что учитель школы осуществляет преподавательскую деятельность, поэтому обязан проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному должностному лицу в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом его имущественного положения, характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Довод стороны защиты о том, что при назначении ФИО1 наказания должностным лицом не приняты во внимание такие исключительные обстоятельства, как отсутствие финансирования из местного бюджета и прохождение работниками психиатрического освидетельствования задолго до проведения проверки, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве смягчающих в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч. 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Более того, ФИО1 назначено минимально возможное наказание.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 8-ПП/2017-2/83/04-45/31/20 от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова