Решение № 12-275/2017 А-275/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-275/2017

№а-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «А-Пломб» (далее также ООО «А-Пломб») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «А-Пломб» - директор ФИО1 - подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник ООО «А-Пломб» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с заявлением, в котором в числе прочего указала на нарушение её трудовых прав во время работы и при увольнении из ООО «А-Пломб».

Заявление в указанной части было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и <адрес>, где было зарегистрировано под номером 7-189-17-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

В связи с поступившим заявлением руководитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> издал распоряжение №-ОБ/04-17/7/1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «А-Пломб» (л.д. 15-17).

Копия распоряжение вручён законному представителю ООО «А-Пломб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В течение десяти рабочих дней ООО «А-Пломб» направило в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и <адрес> копии учредительных документов, штатного расписания, сертификатов соответствия на перчатки, сведения о численности работников и трудовые книжки для обозрения, а также объяснения, в которых указало, что ФИО3 в ООО «А-Пломб» никогда не работала (л.д. 26-46).

В предоставлении иных документов, не относящихся, по мнению ООО «А-Пломб», к предмету проверки, было отказано.

Поскольку в установленный 10-дневный срок ООО «А-Пломб» запрошенные документы в полном объёме не представило, что повлекло за собой невозможность проведения проверки, должностное лицо государственной инспекции труда составило в отношении ООО «А-Пломб» протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и направило его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу о наличии в деянии ООО «А-Пломб» состава административного правонарушения и назначил ООО «А-Пломб» наказание в виде административного штрафа.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает в том числе за бездействие, повлекшее за собой невозможность проведения или завершения проверки.

Между тем, требования либо распоряжения, исходящие от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами и соответствовать законодательным актам.

Кроме того, они должны иметь в качестве цели проверки соблюдение работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно подп. «б» п. 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В пункте 6 распоряжения №-ОБ/04-17/7/1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения №-ОБ).

Под номером 7-189-17-ОБ зарегистрировано обращение ФИО3

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 2 статья 10) (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

При этом, как следует из п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> не представилось возможным завершить проверку и рассмотреть обращение ФИО3 по существу из-за непредоставления части документов.

Между тем, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение ФИО3 о нарушении её трудовых прав при оплате труда, предоставлении отпуска и при увольнении из ООО «А-Пломб». На иные нарушения трудового законодательства в обращении прямо не указано.

Следовательно, целью и задачей проведения проверки являлся анализ фактов, которые послужили причиной такого обращения.

Должностные лица государственной инспекции труда не опросили ФИО3 представителя работодателя по фактам, изложенным в обращении, и в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения невозможности их опроса.

В то же время, в объяснениях, направленных законным представителем ООО «А-Пломб» указано, что ФИО3 в ООО «А-Пломб» никогда не работала, следовательно, какие-либо документы о её работе отсутствуют.

Обращение ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и <адрес> по существу не разрешено, однако в деле отсутствуют доказательства невозможности разрешения данного обращения на основании представленных ООО «А-Пломб» документов.

Доказательства того, что ООО «А-Пломб» воспрепятствовало в разрешении обращения ФИО3, в деле также отсутствуют.

Истребование документов, не относящихся к предмету проверки, отнесено ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям.

В распоряжении №-ОБ/04-17/7/1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки руководитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> потребовал от ООО «А-Пломб» представить ряд документов, одно перечисление которых заняло полтора листа печатного текста.

При этом в распоряжении отсутствует обоснование и какая-либо связь истребуемых документов с предметом проверки, перечень требуемых документов не является конкретным и касался всех работников ООО «А-Пломб», а не только ФИО3

Поэтому ООО «А-Пломб» не обязано было передавать в Государственную инспекцию труда документы, не относящиеся к предмету проверки. Документы, необходимые для проведения проверки, касающиеся обращения ФИО3, были представлены.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Следовательно, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в составленном им протоколе об административном правонарушении и направленных в суд материалах обязан был доказать невозможность проведения проверки ввиду отказа ООО «А-Пломб» предоставить все требуемые документы.

Доказательства невозможности проведения проверки в материалах дела отсутствуют, акт воспрепятствования проведению проверки не составлялся.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А-Пломб» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А-Пломб» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ю.А. Попов