Решение № 12-275/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело № 12-275/2017 18 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 марта 2017 года по делу №4-44/2017-4 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.03.2017 по делу №4-44/2017-4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место его фактического проживания. В соответствии с протоколом об административном правонарушении вменялось нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в вынесенном постановлении указано на нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствуют какие-либо свидетели, которые могли бы подтвердить фактическое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в интересах законности в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно пунктам 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица полиции, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 126 Административного регламента предусмотрено, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из следующих признаков запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Как следует из материалов дела ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (в виде запаха алкоголя изо рта) 21.01.2017 в 21 час 10 минут в помещении ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: дом 44А по улице Полярная в городе Северодвинске, являясь водителем автомобиля «Renault-SR», государственный регистрационный знак ...../29, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства выявления водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2, ФИО3 (л.д. 8-10).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21 января 2017 года, ФИО1 21 января 2017 года в 21 час 00 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «Renault-SR», государственный регистрационный знак ....., поскольку управлял им, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2017 подтверждается, что ФИО1 21.01.2017, несмотря на выявление у него признаков опьянения характера запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Актотектор Юпитер», заводской номер 004837, дата последней поверки 09.09.2016 (л.д. 6).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенантом полиции ФИО3 на медицинское освидетельствование 21.01.2017 в 21 час 00 минут в связи с запахом алкоголя из полости рта, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в устной форме в присутствии понятых (л.д.4).

Приведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и относимыми, поскольку получены уполномоченным должностным лицом полиции, имеющим специальное звание, в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6 при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы оформлены уполномоченными должностными лицами полиции. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий у суда оснований не имеется. При составлении протоколов и акта, как следует из их содержания, ФИО1 каких-либо ходатайств и замечаний не заявлял, объяснений не давал.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 пункта 2.1.2 ПДД РФ не повлияло на законность принятого по делу постановления, поскольку мировой судья с учетом описания события правонарушения, которое содержится в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицировал действия водителя как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 ПДД РФ. Описанное в протоколе событие правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, а потому исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья по результатам исследования совокупности представленных доказательств пришёл к правильному выводу о доказанности факта неисполнения водителем автомобиля «Renault-SR», государственный регистрационный знак ...../29, ФИО1 в 21 час 10 минут 21.01.2017 в помещении ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску законного требования инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые выше положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной ясностью и позволяли А.И.СБ. предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу источников повышенной опасности.

Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от07.02.2011 №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту «а» пункта 10 раздела III Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием характерных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая выявление факта управления транспортным средством водителем с признаками опьянения, у должностного лица полиции имелись предусмотренные законом основания для отстранения от его управления транспортным средством и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на наличие в составленных по делу протоколах несущественных недостатков, которые были восполнены при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в протоколе об административном неверно указан адрес его фактического проживания, не является основанием удовлетворения жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, замечаний по содержанию при подписании протокола ФИО1 не высказал, а потому данный протокол обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку факт наличия или отсутствия свидетелей может быть установлен при рассмотрении дела. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, он не был лишен возможности представить сведения о свидетелях мировому судье при рассмотрении дела, а также ходатайствовать об их вызове и опросе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление о назначении административного наказания надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАПРФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено наказание в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1 – 4.3 КоАПРФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Оснований для освобождения гражданина от административной ответственности, а также для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.03.2017 по делу №4-44/2017-4 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья

О. Н. Чистяков