Апелляционное определение № 33-3085/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3085/2026

УИД 36RS0002-01-2025-003731-72

Строка 2.128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Кузьминой И.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-4785/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2025 г.,

(судья Лихачева Н.Н.).

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор Юг» (далее ООО СЗ «Выбор-Юг), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 346 294 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2020 между ООО СЗ «Выбор Юг» (далее – Застройщик) с одной стороны и ФИО2 (далее - Инвестор) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность Инвестору двухкомнатную квартиру № площадью 56,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

17.03.2022 ФИО2 продал указанную квартиру ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры.

ФИО1 является единственным собственником данного жилого помещения.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, однако до настоящего требования истца не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2025 постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Выбор Юг» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 88 338 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО СЗ «Выбор-Юг» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных часть 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 этого Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 между ООО СЗ «Выбор Юг» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира №, площадью 56,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

29.09.2020 квартира передана по передаточному акту.

Согласно п. 5.2. Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Инвестору.

17.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены дефектная ведомость и локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков в квартире по адрес: <адрес>.

Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет: 346 294 руб. 46 коп. (111161,10 руб. + 235133,36 руб.).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 88338 руб.60 коп., что составляет 3% от цены договора (2944 620 руб.*3%).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в пользу истца 88 338,60 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неправомерном применении положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, по следующим основаниям.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 07.08.2025 правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом момента возникновения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Цена объекта недвижимости составила 2944 620 руб.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что иск предъявлен 15.04.2024, требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 88 338,60 руб. из расчета (цена договора 2944 620 руб. x 3%).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере – 346 294,46 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: