Решение № 2-6/2020 2-6/2020(2-6114/2019;)~М-5116/2019 2-6114/2019 М-5116/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-6/2020

дело №2- 6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>, собственником соседнего <адрес> на той же улице является ответчик. В ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ в надворных строениях и жилом доме, занимаемых ответчиком, произошел пожар, который перекинулся на жилой дом истца. В результате пожара было повреждено имущество истца, данный дом являлся единственным местом проживания, истец фактически осталась без единственного жилья, вынуждена искать ночлег у родственников, терпя при этом нравственные переживания, включая потерю сна, головные боли, в связи с этим полагает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требования, в котором ФИО1 дополнительно просит взыскать в возмещение материального ущерба 1 623 988 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (включая внутреннюю отделку), определенная заключением специалиста ООО «Агентство «Башоценка» №

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, пояснив, что пожар имел место, после возгорания его дома перекинулся на дом истца. После пожара он принял меры к возмещению ущерба, предлагал решить спор мирным путем, добровольно произвел ремонт кровли дома истца, вывез мусор. В связи с этим данные работы просит исключить из размера ущерба, определенного заключением эксперта. В результате пожара он сам остался без жилья, является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки ее представителя.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истец извещена надлежащим образом о дне, времени м месте проведения судебного заседания, неявка представителя не препятствует участию истца в судебном заседании, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению.

Таким образом, умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) о внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Приложения № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, граница эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом многоквартирного и имуществом собственника, к общедомовому имуществу относятся линии от вводно-распределительного устройства до автомата перед индивидуальным счетчиком. К имуществу собственника относится: автомат, электросчетчик, внутренняя разводка по квартире.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>, собственником соседнего <адрес> на той же улице является ответчик.

В ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ в надворных строениях и жилом доме, занимаемых ответчиком, произошел пожар, который перекинулся на жилой дом истца, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ пожар обнаружен в 02-15 часов, обстановка к моменту прибытия первого подразделения пожарной охраны в 02-25 часов указана как открытое горение гаража, хозблока, бани под общей кровлей размером 20х5х4,5, горение стены и карниза жилого дома размером 9х10х9 с северо-западной стороны на площади 20 кв.м. с проникновением внутрь чердака, открытое горение крыши соседнего дома (дома истца) размером 11х16х11 с проникновением огня в помещение 2 этажа. Пожар был ликвидирован в 03-33 часа.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения жилого <адрес> заключаются в уничтожении огнем кровли жилого двухэтажного дома, значительном повреждении потолочных перекрытий второго этажа, деревянной лестницы, ведущей на второй этаж, оконных рам, помещений дома и имущества.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В ходе доследственной проверки установлено дополнительно нанесение ущерба истцу в виде растрескивания и обрушения стеклопакетов в количестве 9 штук, заливание водой помещения первого этажа и имущества в нем, уничтожение огнем бильярдного стола с принадлежностями в чердачном помещении. Место возникновения пожара определено в восточной части предбанника бани на участке ответчика, на стене в месте пролегания электропроводки для освещения беседки, а причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов в электрической сети бани, либо в результате занесения источника зажигания, связанного с действиями человека (такими как тлеющее табачное изделие, открытый огонь). Из пояснений ответчика установлено, что баню он построил в начале 1990 года, самостоятельно проводил электропроводку, в бане размещал электрообогреватель, ранее в хозблоке, находящимся под общей кровлей с баней, происходила неисправность электропроводки, в связи с чем в 2018 году ее перекладывали, причиной пожара считает замыкание электропроводки.

Анализ вышеприведенных обстоятельств дела и норм права позволяет сделать вывод о том, ответственность перед истцом за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества несет ответчик.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Агентство «Башоценка» №П/444/444/НИ/УЩ стоимость услуг по восстановительному ремонту конструктивных элементов жилого дома истца (включая внутреннюю отделку) без учета износа составляет 1 623 988 рублей, с учетом износа – 1 385 097 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного ущерба назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КОГЕАН-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, отраженных в акте о пожаре и актах осмотра помещений без учета износа составляет 1 260 368, 51 рублей, с учетом износа – 1 133 786, 11 рублей; стоимость восстановительных работ конструкций кровли крыши, потолка второго этажа составляет без учета износа 553 089, 68 рублей, с учетом износа – 518 723, 11 рубля.

Проанализировав заключение ООО «КОГЕАН-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять экспертному заключению суд оснований не усматривает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы для определения ущерба.

Ответчиком иное заключение эксперта не представлено, убедительные доводы недостоверности заключения ООО «КОГЕАН-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Ответчик в своих доводах указывает, что добровольно произвел ремонт кровли крыши жилого дома истца.

Данные работы произведены на основании соглашения о добровольной компенсации ущерба, нанесенного пожаром имуществу в порядке досудебного урегулирования, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое выполнение работ подтверждается счетами на покупку необходимых материалов, платежными документами – кассовыми чеками, а также фотоиллюстрациями конечного результата деятельности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительных работ по ремонту кровли крыши жилого дома истца подлежат исключению из размера заявленного материального ущерба.

Кроме того, экспертом при расчете ремонтных работ в перечень расходов включен вывоз мусора стоимостью 14 800 рублей.

Однако, вывоз мусора произведен силами МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ, что подтверждается путевыми листами и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что для устранения последствий пожара по <адрес> были привлечены 4 единицы техники, а именно 3 автомобиля и 1 погрузчик. Данные услуги оплачены ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание отсутствие с его стороны умышленных действий, повлекших возникновение пожара, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также его тяжелое имущественное положение, обусловленное материальным положением – ответчик является пенсионером, иного дохода не имеет, пожаром было повреждено в том числе и его имущество – жилой дом - место постоянного проживания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 600 263 рубля из расчета: 1 133 786, 11 рублей (определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта) – 518 723, 11 рубля (определенная экспертом стоимость работ по восстановлению кровли) – 14 800 рублей (определенная экспертом стоимость работ по вывозу мусора).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела не следует, что действиями ответчика затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, а потому оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не усматривает.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате пожара в размере 600 263 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.И. Мустафина