Приговор № 1-80/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-80/2024

К делу №1-80/2024

УИД 23RS0046-01-2022-001189-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 7 июня 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Шаенко Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Медведева Э.В., представившего ордер №337981 от 29.05.2024,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...> года рождения, <данные изъяты>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 10.08.2022 за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год; наказание отбыто 04.09.2023, судимость в установленном законно порядке не снята и не погашена;

приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 21.09.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; наказание отбыто 09.02.2024, судимость в установленном законно порядке не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 23-00 часов 12.02.2024 до 00-12 13.02.2024 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по месту жительства по адресу: <...>, где вступил в конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, умышленно, вооружился находящимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, и попытался нанести им не менее одного удара в жизненно важные органы последней, расположенные в области ее груди. Однако, ФИО3 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 оказала ему активное сопротивление, и, в момент нанесения ей удара ножом в область груди, схватила своей левой рукой лезвие ножа, а правой рукой удерживала руку ФИО3, в которой находился нож, после чего оттолкнула последнего от себя и скрылась с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, виновным в инкриминируемых ему преступлениях не признал, поскольку желал лишь напугать потерпевшую, не имея умысла на убийство последней. По обстоятельствам обвинения пояснил, что проживает совместно со своей бывшей супругой в одном доме, между ними часто случаются бытовые конфликты. В начале текущего года, точно он не помнит, когда это произошло, поскольку после случившегося он с ФИО2 помирился, они вновь поругались, после чего потерпевшая пошла спать, а он, находясь в состоянии опьянения, поскольку употребил спиртное, готовил себе ужин, при этом правой рукой резал ножом сало. Далее он решил еще что-то сказать бывшей супруги, в связи с чем пошел в комнату, где та слегла спать, присел к ней и что-то объяснял, что именно не помнит. Продолжая держать нож в руке, он хотел ее обнять, но ФИО2, увидев нож, понимая, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем может агрессивно себя вести, начала толкать его и порезалась. В настоящее время о случившимся сожалеет, попросил прощение у потерпевшей, которые она приняла. Также показал, что конфликт не случился бы, если бы он был бы трезвым.

Из показаний потерпевшая судом установлено, что она проживает по адресу: <...>, в одном домовладении со своим бывшем супругом – подсудимым, который часто употребляет спиртные напитки, после чего становится агрессивным, в связи с чем, видя его такое состояние она старается с ним меньше разговаривать и не вступать в конфликты. Так в середине февраля текущего года она вернувшись домой с работы, от усталости рано легла спать около 20-00 часов. Проснулась около 24-00 часов от шума на улице, позже поняла, что подсудимый вновь в состоянии алкогольного опьянения кричит, в связи с чем приняла для себя решение не вступать с ним в разговор и в конфликт, зная о его поведении в подобном состоянии. В кровати она лежала около стены, головой к двери, ногами к окну. Подсудимый зашел к ней, сел на корточки или на табурет справа от нее около туловища и начал с ней разговор на тему личной неприязни к ней, при этом, не включая свет в комнате, она его хорошо видела, поскольку из окна было хорошее естественное освещение. Речь подсудимого была несвязная, он что-то ей говорил, но она ему не отвечала. Затем неожиданно для нее он спросил: «Хорошо себя чувствуешь?», и на ее положительный ответ сказал: «Сейчас будешь плохо», после чего он навалился на нее своим телом, придавив ее рукой и грудью. Крича и отмахиваясь он него, она в какой-то момент почувствовала около своей груди нож, которым подсудимый пытался нанести ей удар в эту область. Обороняясь, она инстинктивно она схватила левой рукой за лезвие ножа, а правой за рукоять, продолжая оказывать подсудимому сопротивление и говоря ему, что бы тот остановился. Однако от боли в руке с силос столкнула подсудимого, включив правой рукой свет, поскольку включатель находится около изголовья кровати, перескочила через ФИО3, подняла упавший в это время из рук бывшего супруга нож, скрыв его при себе так, чтобы он не видел и выбежала на улицу, где спрятала нож, и, опасаясь за свою жизнь, убежала к сестре, живущей по соседству, рассказав о случившемся, при этом вызвав экстренные службы. Нож, с которым напал на нее подсудимый, она раньше видела много раз, поскольку подсудимый всегда его носил с собой, используя в быту, этот нож с коричневой рукоятью и лезвием около 10 см. Также пояснила, что в момент происшествия реально опасалась за свою жизнь, считает, что если бы она не оказала сопротивление, то ФИО3 убил бы ее. Однако в настоящее время она зла на него не держит, претензий к нему не имеет, подсудимый искренни извинился перед ней, и она его простила.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 13.02.2024 около 00-15 ей позвонила ее сестра ФИО2 и попросила переночевать у нее, так как боится за свою жизнь, на что она согласилась. Придя к ней, ФИО2 рассказала, что ее бывший муж ФИО3, с которым она вынуждена проживать по одному адресу, пришел домой, разбудил ее, спросил, чувствует ли она себя хорошо, после чего сказал, что сейчас она будет чувствовать себя хуже. При рассказе ФИО2 явно находилась в тревожном состоянии, говорила сбивчиво и невнятно. Из ее слов она поняла, что ее муж угрожал ножом, обещал ее зарезать, она, защищаясь, схватилась за острие ножа, и поранила себе фалангу пальца левой руки, после чего оттолкнула мужа, он упал на пол, а она в это время схватила нож и спрятала его куда-то. Затем спряталась сама где-то во дворе, опасаясь за свою жизнь, и ждала момента, когда сможет убежать, чтобы он не заметил, а когда смогла, то позвонила на 112 и ей. Через некоторое время ФИО2 позвонили сотрудники полиции, и она пошла домой для дачи объяснения, вернувшись спустя некоторое время (т. 1 л.д. 75-77).

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, письменные доказательства, считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что на почве внезапно возникшей неприязни к ней, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, ФИО3 агрессивно нанес ей удар ножом в область груди, который она предотвратила, схватившись за его лезвие, опасаясь за свою жизнь; свидетеля ФИО4, которой потерпевшая подробно рассказа о случившемся непосредственно после происшествия, и укрывалась в ее доме, опасаясь за свою жизнь.

Показания потерпевшей и свидетеля, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного подсудимым не содержат, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, мотивов для его оговора судом не установлено. Нарушений процессуальных норм при допросе свидетеля судом не установлено. Замечания к протоколу допроса свидетелем принесены не были.

При этом суд считает, что непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, является способом ухода от уголовной ответственности, его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

В этой связи суд расценивает указанную позицию ФИО3 как способ защиты под тяжестью обвинения и желание уйти от ответственности.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, собранными в ходе следствия и исследованными судом в судебном заседании:

протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от 18.04.2024, согласно которому потерпевшая ФИО2 сообщила о том, что ФИО3 12.02.2024 попытавшись нанести ей удар ножом в грудь, который она смогла заблокировать, которые ФИО3 подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 189-193);

протокол осмотра места происшествия от 13.02.2024, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, установлено, что общий порядок не нарушен, изъят нож (т. 1 л.д. 9-24);

заключение эксперта Славянского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК №74/2024 от 16.02.2024, согласно которому у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: поверхностная резанная рана внутренней поверхности ногтевой фаланги среднего пальца левой кисти. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 51-52);

заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Славянскому району №54-Э от 04.03.2024, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.02.2024, является туристическим ножом - изделием хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 82-84);

протоколом осмотра предметов от 13.03.2024, согласно которому туристический нож хозяйственно-бытового назначения, установлено, что нож складной, состоит из глинка и рукояти, имеющем общую длину в закрытом положении 89 мм, в развернутом положении 155 мм, клинок ножа металлический, имеет одно лезвие с двусторонней заточкой шириной 1мм, длина клинка 700 мм, ширина – у основания 18мм, толщина обуха 2,3 мм; рукоять клинка состоит из двух металлических плашек, с внешней стороны имеет накладки из дерева коричневого цвета длиной 51 мм. С левой стороны расположена кнопка «открытие»; длина рукояти 85 мм, ширина в средней части 20 мм, толщина в средней части 12 мм (т. 1 л.д. 87-90,91);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей от 13.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, последовательно продемонстрировала свои действия и на манекене указала, каким образом 12.02.2024 ФИО3 покушался на ее жизнь (т. 1 л.д. 169-182).

Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, подсудимым не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, имеют четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспорено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО3 по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты адвоката об отсутствии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшей, а также о невозможности причинить смерть орудием, который имел при себе ФИО3, суд считает неубедительными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного следствия они не получили, в связи с чем не соответствуют действительности и противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого не признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым, совокупность собранных в ходе предварительного расследования доказательств, исследованных судом, подтверждает вину ФИО3, действия которого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступный умысел ФИО3, возникший на почве личной неприязни к потерпевшей, направленный на причинение смерти ФИО2, о чем свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа, которым возможно причинение смерти, и направленность удара – область груди, то есть жизненно важных органов, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены активным сопротивлением ФИО2

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется, в связи с чем содеянное ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ.

Определяя, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд установил, что ФИО3 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоит, правильно понимает, оценивает и ориентируется в обстановке, активно защищается, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО3 подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и гуманности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящиеся к категории особо тяжких преступлений, имеющее повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено с умышленной формой вины против жизни человека.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, судом установлено, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья в отношении потерпевшей, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает совместно с бывшей супругой – потерпевшей и характеризуется положительно, военную службу в рядах ВС РФ проходил, невоеннообязанный, трудоспособен, не трудоустроен, работает по найму, на учетах у врача наркологи и психиатра не состоит, не имеет ограничений связанных со здоровьем, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало снятию внутреннего контроля за своим поведением и агрессивному поведению. При этом суд принимает влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями части 1 статьи 105 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела либо возвращения дела прокурору не имеется.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, принимая во внимание, что подсудимым, имеющий судимости за совершенные в отношении потерпевшей преступления против здоровья, должных выводов не сделал, то есть на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, суд приходит к убеждению о том, что только наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, которое подлежит назначению в соответствии с правилами части 3 статьи 66 УК РФ.

При этом суд считает невозможным применить в отношении подсудимого статью 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и действий подсудимого до и после совершения преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый задержан в порядке статьей 91, 92 УПК РФ 18.04.2024, то на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, за оказание подсудимому в уголовном судопроизводстве юридической помощи адвокатом по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы засчитать период со дня фактического задержания ФИО3 – <...> до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – туристический нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Славянскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко